Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-4098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2014) открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу № А70-4098/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (ОГРН 1027200779506, ИНН 7202062130) о взыскании денежных средств, третье лицо: открытое акционерное общество «ЭК Восток»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель  Александрова Д.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «ЭК Восток» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (далее - ответчик, ОАО «Тюменьхлебопродукт») о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 16 575 руб. 40 коп. (л.д.2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо) (л.д.131).

Решением от 06.08.2014 по делу № А70-4098/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Тюменьхлебопродукт» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 16 575 руб. 40 коп. - стоимость потребленной электроэнергии, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьхлебопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьхлебопродукт» приводит следующие доводы:

- электрическая энергия поставлялась в рамках договора ЭС-11/13-2;

- имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить объем переданной электрической энергии;

- в исковые требования включен объем электрической энергии третьих лиц;

- в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие потребление электрической энергии ответчиком.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Тюменьхлебопродукт» об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки единственного представителя ОАО «Тюменьхлебопродукт» в судебное заседание по причине его болезни.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ЭК «Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Тюменьхлебопродукт» и ОАО «ЭК «Восток», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представитель ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителей в отпуске и в командировке не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда не уважительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 20.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ТЭК», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в январе 2014 года в размере 16 575 руб. 40 коп.

Иные выводы представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения электрической энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданной электрической энергии.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, как и не представлены возражения по объему и сумме оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ТЭК» о взыскании с ОАО «Тюменьхлебопродукт» 16 575 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу № А70-4098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич