Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-7890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-7890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11053/2014) открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу № А70-7890/2014 (судья М. В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее - ОАО «Инвесткапиталбанк», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании 576 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы не своевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поручительства от 28 апреля 2011 года № 2017/16-ПЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу № А70-7890/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2014, ОАО «Инвесткапиталбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ОАО «Инвесткапиталбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» обязательств по договору поручительства, а не заемщиком по кредитному договору, а именно в связи с неисполнением финансового требования от 12.11.2013 № 7/3/1-3-36.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2011 года между истцом (далее - кредитором) и ООО «Стройстандарт» (далее - заемщик) был заключён кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2017/16 от 22.04.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 22 апреля 2014 года.

На основании пункта 1.2 кредитного договора при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заёмщик выплачивает кредитору 17 процентов годовых (л.д.13-17).

28 апреля 2011 года между истцом, ООО «Стройстандарт» и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (ответчиком по делу до смены наименования) заключен договор поручительства № 2017/16-ПЮЛ от 28.04.2011 (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя - Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области является субсидиарной и ограничена суммой 12 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроках суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора в порядке сроки, установленные настоящим договором

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пункт 5.5. договора поручительства предусматривает, что по истечении срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, в случае, если в порядке установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Согласно пункту 5.8 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

При наличии возражений Поручитель в течение пяти рабочих дней с момента получения требования направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

12 ноября 2013 года ответчику было выставлено требование об оплате задолженности заемщика по кредитному договору от 22 апреля 2011 года (л.д.23).

05 декабря 2013 года истцу от ответчика было вручено возражение ответчика в соответствии с п. 5.8 договора поручительства от 28 апреля 2011 года (л.д.24).

Задолженность ООО «Стройстандарт» по уплате суммы кредита и процентов, взыскана Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2013 по делу № 2-1775-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-14045/2013 с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ответчика по делу) по договору поручительства № 2017/16-ПЮЛ от 28 апреля 2011 года в результате неисполнения ООО «Стройстандарт» решения Калининского районного суда г. Тюмени суда от 15 августа 2013 года по делу № 2-1775- 13 взыскана задолженность в размере 12 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически задолженность в размере 12 500 000 руб. уплачена ответчиком 26 июня 2014 года, согласно платежному поручению от 26 июня 2014 года № 6474887.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку своего обязательства по договору поручительства от 28.04.2011, в период с 05.12.2013 по 27.06.2014, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 576 369 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

   Таким образом, ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 28.04.2011 в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойкой (штрафа, пени), комиссий Банка, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком. Обязательства Заемщика по: - своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту; - уплате процентов по кредиту; - своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту; - оплате расходов Банка, понесенных им в связи исполнением Кредитного договора обеспечиваются Заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров (л.д.18).

Исходя из приведенного положения договора поручительства, в данном случае поручительством обеспечена только часть обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, то есть ответственность поручителя ограничена. Последний не отвечает за должника по процентам, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом и самостоятельная ответственность поручителя (ответчика) за ненадлежащее исполнение требований Кредитора договором поручительства от 28.04.2011 не предусмотрена, что по смыслу вышеприведенного пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав