Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-8526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-8526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1079/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу № А70-8526/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магиван» (далее – ООО «Магиван»; Общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1; Инспекция),

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 18550 об административном правонарушении от 20.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Магиван» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Магиван» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 № 018550 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии у налогового органа данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного юридическим лицом требования.

Налоговый орган указывает на надлежащее извещение Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Магиван» письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2007 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Тюмени № 1 согласно поручения № 116 от 26.10.2007 была произведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе, развлекательный центр «Московский», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2.

В ходе данной проверки установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 2, статьи 5 указанного выше закона.

Данное нарушение отражено в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 021254 от 31.10.2007.

31.10.2007 в отношении ООО «Магиван» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении юридического лица назначено административное расследование.

30.11.2007 в связи с отсутствием физического лица (законного представителя), в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока административного расследования.

06.12.2007 по факту установленного проверкой нарушения составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026774, в котором состав вменяемого Обществу административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.

20.12.2007 ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 018550 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что постановление ИФНС России по г. Тюмени № 1 нарушает права и законные интересы ООО «Магиван», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в адрес Общества уведомлением от 07.12.2007 № 14-15/2847-ДСП была направлена копия протокола об административном правонарушении 72 № 026774 от 06.12.2006. В этом же уведомлении налоговый орган пригласил законного представителя ООО «Магиван» на рассмотрение материалов на 20.12.2007 на 10-00 (л.д.46).

Указанное уведомление было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по двум адресам:

1) г. Тюмень, ул. Московский тракт 137/2;

2) г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134.

Данное обстоятельство подтверждается списком заказных писем №291 от 10.12.2007 (пункты 9, 10 – л.д. 49).

При этом из материалов дела усматривается, что адресом места нахождения является – г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134 (л.д. 12, 14).

Однако доказательств, свидетельствующих о получении Обществом данной корреспонденции по месту нахождения – г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ИФНС России по г. Тюмени № 1 в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «Магиван» в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции отрицало факт извещения о заседании налогового органа по выявленному административному правонарушению.

Указанное обстоятельство (отсутствие доказательств получения извещения по месту нахождения Общества) при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не были учтены.

Между тем данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у ИФНС России по г. Тюмени № 1 отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Магиван» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу № А70-8526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков