Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-7222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                             Дело №   А70-7222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10551/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7222/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ИНН 8602176581, ОГРН 1108602010604) о взыскании задолженности в размере 460 736 руб. 36 коп. по договору поставки № 254 от 01.01.2013 и договорной неустойки в размере 43 769 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее - ООО «РОССАР-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ТД Премьер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 460736 руб. 36 коп. по договору поставки № 254 от 01.01.2013 и договорной неустойки в размере 43769 руб. 95 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13090 руб.13 коп. расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7222/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» взыскана задолженность в размере 460736 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 43769 руб. 95 коп., а также 13090 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего – 517596 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД Премьер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО «РОССАР-Тюмень» (поставщик) и ООО «ТД Премьер» (покупатель) был заключен договор поставки № 254 с протоколом разногласий и протоколом от 10.01.2013 согласования разногласий (л.д. 39-46).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передавать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, алкогольную продукцию: пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, коктейли (джин-тоник и др.) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные с покупателем в заявках.

Цена каждой поставки указывается в заявке, накладной и счет-фактуре, в соответствии с которой производится поставка (пункт 4.2).

Стороны определили, что оплата товара производится в течении 30 дней после полной передачи товара соответствующей партии на основании товаросопроводительных документов поставщика (пункт 4.4).

Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ответчику товар по расходным накладным на сумму 477292 руб. (л.д. 47-75).

Также в материалы дела истцом представлены, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года и на 31.03.2014, из которых усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 460736 руб. 36 коп. (л.д. 76-84).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 85-86), которая была получена ответчиком (л.д. 87-88).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

07.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «ТД Премьер» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В пункте 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «РОССАР-Тюмень» в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являющихся правомерными и доказанными, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 460736 руб. 36 коп.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку отплаты товара в размере 43769 руб. 95 коп. на основании пункта 6.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.4-5), признает его арифметически верным и документально обоснованным.

ООО «ТД Премьер» контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 43769 руб. руб. 95 коп. законными и обоснованными.

Доказательств в обоснование позиции ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7222/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ТД Премьер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7222/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ИНН 8602176581, ОГРН 1108602010604, находящегося по адресу: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер