Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-10514/2012. Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2014) Пальчиковой Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу №  А75-10514/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юрпаловой Маины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича требования  в размере 6 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (ОГРНИП 304861128000055, ИНН 450100089020),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы –  Клапунова Ю.А. по доверенности от 15.09.2014

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузорину Олегу Владимировичу (далее – ИП Бузорин О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу № А75-10514/212 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее – Шафиков Р.В.).

Юрпалова Маина Борисовна (далее – Юрпалова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Бузорина О.В. задолженности в размере 6 000 000 руб., основанной на договоре займа от 21.06.2011  между Юрпаловой М.Б. и Бузориным О.В. (т. 21).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Бузорин О.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014  определение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бузорина О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.03.2014, апелляционную жалобу также подала Пальчикова Ольга Ильинична (далее – Пальчикова О.И.),  в которой она просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы Пальчикова О.И. указывает, что Юрпалова М.Б. умерла 11.03.2014, она является единственным наследником умершей, правопреемником Юрпаловой М.Б. В связи с чем считает, что имеет право на обжалование определения от 24.03.2014. На момент вынесения определения заявитель уже умер, суд располагал данной информацией, однако не установил наследника.  Имущественные права требования исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходят по наследству  к наследникам умершего заявителя Юрпаловой М.Б. Поскольку суд не привлёк наследника Пальчикову О.И. к участию в деле, лишил наследника права на истребование имущества – заёмных денежных средств, а также на участие в судебном заседании и осуществлении прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Одновременно Пальчиковой О.И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 ходатайство Пальчиковой О.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Пальчиковой О.И. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2014.

            От Межрайонной ИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу Пальчиковой О.И. не поступило.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 ИП Бузорин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Бузорина О.В. возложено на Шафикова Р.В.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2014, у нотариуса города Белоярский Бон М.В. истребованы сведения о лицах, принявших наследство Юрпаловой М.Б., а именно: заверенные копии свидетельств о наследстве всех принявших наследство лиц.

            Представители Пальчиковой О.И., ИП Бузорина О.В., арбитражного управляющего Шафикова Р.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.11.2014 до 11.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от нотариуса Бон М.В. по факсимильной связи поступили копии свидетельств о праве на наследство по закону от 16.10.2014, 16.10.2014 и 17.10.2014 в отношении одного наследника Пальчиковой О.И. - дочери умершей Юрпаловой М.Б.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести  процессуальное правопреемство заявителя по требованию кредитора Юрпаловой М.Б. на подателя жалобы Пальчикову О.И. по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из материалов дела следует, что Юрпалова М.Б., заявитель по настоящему требованию кредитора,  после обращения в суд с этим требованием 06.12.2013, умерла 11.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.03.2014 серия 1-ПН № 680754 (т. 21 л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону  от 16.10.2014, 16.10.2014, 17.10.2014, выданным нотариусом города Белоярский Бон М.В., и зарегистрированным в реестре за № 7-3845, № 7-3846, № 7-3862 (наследственное дело № 14/1014), Пальчикова О.И. является дочерью умершей Юрпаловой М.Б., вступила в наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру; денежных вкладов; прав и обязанностей по договору об ипотеке от 23.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму 6 000 000 руб., заключённому 21.06.2011 между наследодателем и Бузориным О.В., по которому наследодатель является залогодержателем нежилого строения магазин «Август» и права аренды на земельный участок, на котом расположен данный магазин.

   При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену Юрпаловой М.Б. (заявителя по требованию кредитора)  на её процессуального правопреемника Пальчикову О.И., которая является наследником по закону умершего заявителя.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бузорина О.В. на определение суда первой инстанции от 24.03.2014, которое теперь также обжалует процессуальный правопреемник заявителя Юрпаловой М.Б. – Пальчикова О.И. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

  Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

  Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

    Вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы Пальчиковой О.И., так как на момент вынесения обжалуемого определения 24.03.2014 заявитель по требованию кредитора Юрпалова М.Б. умерла (11.03.2014).

            Соответственно, сама Юрпалова М.Б. по причине смерти не могла реализовать процессуальное право на обжалование этого определения.

Учитывая, что обжалуемым определением судом первой инстанции было отказано в признании обоснованным требования Юрпаловой М.Б., права и законные интересы Пальчиковой О.И. как  правопреемника Юрпаловой М.Б. безусловно затрагиваются данным определением.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) (далее – Постановление № 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлечённым к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

  Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 в кассационном порядке не проверялось.

            Следовательно, указанный в пункте 22 Постановления № 36 порядок может быть применён в рассматриваемом случае.

            В данном случае Пальчикова О.И. не является лицом, не участвующим в деле, так как она является процессуальным правопреемником умершей