Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-19131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-19131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10725/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-19131/2009 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омский дом печати» (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области -  Усько М.П. по доверенности № 34-Д от 15.01.2014,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-19131/2009 открытое акционерное общество «Омский дом печати» (далее – ОАО «Омский дом печати», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Постол Максим Владимирович (далее  - Постол М.В.).

            18 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимали участие следующие кредиторы с правом голоса: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) (44,1% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ОАО «Роспечать» (48,3%), ЗАО «Российские газеты» (7,6%), имеющие в совокупности 52,9% голосов от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса.

            Собранием кредитором большинством голосов было принято следующее решение по вопросу, включённому в повестку собрания:  утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Омский дом печати» от 18.06.2014 (протокол собрания кредиторов от 18.06.2014, л.д. 11-13).

            30 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2014.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 отказано в  удовлетворении заявления ФНС России.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 18.06.2014 недействительным.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что категорически не согласна с положениями утверждённого Порядка в части привлечения организатора торгов с вознаграждением 1% от стоимости реализации имущества, в части объединения различных объектов имущества должника в единые лоты, в части установления при продаже имущества путём публичного предложения периода снижения цены – 3 календарных дня на 10%, минимальной цены продажи имущества – 5% от начальной цены. ФНС России не ссылалась в качестве основания обжалования решения собрания кредиторов на неправомочность этого решения.

            От конкурсного управляющего Постола М.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Квадро» поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ФНС России фактически выбыла из правоотношений с должником ввиду полного погашения ООО «Квадро» требований об уплате обязательных платежей в сумме 5 931 993 руб. 29 коп.

            К отзыву ООО «Квадро» приложены копии 21 платёжного поручения ООО «Квадро»  о погашении задолженности по обязательным платежам со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по настоящему делу.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ООО «Квадро» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

            Представители ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати», конкурсного управляющего ОАО «Омский дом печати» Постола М.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал апелляционную жалобу ФНС России.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            ФНС России, считая недействительным принятое на собрании кредиторов 18.06.2014 решение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.             Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении его требования.

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

            Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

            Между тем, на момент разрешения по существу настоящей апелляционной жалобы ФНС России из материалов дела усматривается следующее.

            Подача ФНС России настоящей апелляционной жалобы обусловлена наличием у неё статуса кредитора должника, заинтересованность которого в деле о банкротстве заключается в получении удовлетворения своих требований к должнику как можно в наиболее полном объёме.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России установлены в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-19131/2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 7 257 079 руб. 18 коп., из которых 6 340 482 руб. – основной долг, 916 957 руб. 18 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу № А46-19131/2009  установлено и включено  требование ФНС России  по обязательным платежам в размере 3 152 939 руб. 89 коп., в том числе по налогу - 2 946 273 руб., по пене - 206 666 руб. 89 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омский дом печати».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу № А46-19131/2009 установлено и включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 707 037 руб. 77 коп.

            В дальнейшем, в соответствии со статьёй 129.1 Закона о банкротстве ООО «Квадро» обратилось 06.10.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в размере 11 768 641 руб. 24 коп., из которых: 9 429 844 руб. 13 коп.? сумма основного долга, 1 123 264 руб. 07 коп .- штраф, 1 215 533 руб. 04 коп .- проценты.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

            До начала судебного заседания от ООО «Квадро» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, подтверждает свое намерение погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в размере 5 931 993 руб. 29 коп., из которых: 3 593 196 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 1 123 264 руб. 07 коп. - штраф, 1 215 533 руб. 04 коп. - проценты.

            В судебном заседании, открытом 23.10.2014 по рассмотрению заявления ООО «Квадро», как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014, представитель конкурсного управляющего возражений против удовлетворения заявления не высказал. Пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по обязательным платежам, установленная в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 931 993 руб. 29 коп., из которых: 3 593 196 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 1 123 264 руб. 07 коп. - штраф, 1 215 533 руб. 04 коп. - проценты. Представитель ФНС России не возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела информацию, необходимую для перечисления денежных средств для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

            Арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «Квадро» установил, что, как следует из материалов дела определениями Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010, 04.04.2011, 27.04.2012 по делу №А46-19131/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омский дом печати» включались требования ФНС России, остаток непогашенной задолженности на дату судебного заседания составляет 5 931 993 руб. 29 коп., из которых: 3 593 196 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 1 123 264 руб. 07 коп. - штраф, 1 215 533 руб. 04 коп. - проценты.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) по настоящему делу заявление ООО «Квадро» о намерении погасить требования к должнику ? ОАО «Омский дом печати» об оплате обязательных платежей – удовлетворено. ООО «Квадро» обязано в течение тридцати дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России в размере 5 931 993 руб. 29 коп., в том числе: 3 593 196 руб. 18 коп. – основной долг, 1 123 264 руб. 07 коп. – штраф, 1 215 533 руб. 04 коп. – проценты, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника, путём перечисления денежных средств в указанном размере по соответствующим реквизитам получателей УФК по Омской области  - ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ л/с 04524030230).

            Суд назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 11.12.2014.

            Как указывает ООО «Квадро» в отзыве на апелляционную жалобу, 13.11.2014 оно произвело полное погашение требований об уплате обязательных платежей в общей сумме 5 931 993 руб. 29 коп., представив в подтверждение своих доводов к отзыву копии платёжных поручений, и направило в суд заявление о признании погашенными требований к должнику.

   Исходя из сказанного, несмотря на отсутствие вынесенного судом определения о признании погашенными требований ФНС России к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 129.1. Закона о банкротстве, фактически на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФНС России можно считать, что погашение требований ФНС России к должнику состоялось.

   То есть, как таковые материально-правовые притязания у ФНС России к должнику отсутствуют.

   Следовательно, у ФНС России как кредитора должника отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения, вынесенного по результатам её жалобы на решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, за счёт которого требования ФНС России уже не будут погашены ввиду их погашения другим лицом.

 Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве