Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-8590/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-8590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11220/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу № А70-8590/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 444 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 465 руб. 99 коп. (л.д. 2-4).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2014 ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования о взыскании процентов обоснованными в размере 100 923 руб. 03 коп.

К отзыву на исковое заявление в обоснование его доводов ответчиком приложены контррасчет процентов, копии платежных поручений, подтверждающих оплату энергии за май 2014 года в общей сумме 22 232 924 руб. 48 коп., а также копия платежного поручения № 745 от 06.08.2014, подтверждающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в мае 2014 года по договору № Т-1/10 от 15.01.2010 в размере 100 923 руб. 03 коп. (л.д. 98-106).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 100 923 руб. 03 коп. (л.д. 108)

Решением от 11.09.2014 по делу № А70-8590/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 104 950 руб. 72 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 923 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 4 027 руб. 69 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 16.07.2014 в размере 100 923 руб. 03 коп. ОАО «СУЭНКО» в материалы дела представлено платежное поручение № 745 от 06.08.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «УТСК», которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До начала судебного заседания от ОАО «СУЭНКО» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Однако, как следует из материалов дела (отзыва на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 98-106)), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 923 руб. 03 коп. оплачена ОАО «СУЭНКО» 06.08.2014 после обращения ОАО «УТСК» с заявленными требованиями (26.07.2014) и принятия судом искового заявления к производству (30.07.2014), но до вынесения решения, в доказательство чего в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия платежного поручения № 745 от 06.08.2014 (л.д. 101). То есть, исковые требования были фактически удовлетворены ответчиком в пользу истца в процессе судебного разбирательства, до вынесения обжалуемого решения.

Данные обстоятельства отражены заявителем в своевременно представленном в материалы дела отзыве ОАО «СУЭНКО» на исковое заявление с приложением подтверждающего платежного документа, соответственно, были известны суду первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оставление обжалуемого судебного акта без изменения приведет к повторному взысканию процентов, обязанность по уплате которых уже исполнена ОАО «СУЭНКО»,  апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 253 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 4060 (л.д. 96). В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 226 руб. 29 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 4 027 руб. 69 коп. относится на ответчика. Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, вопрос о судебных расходах на государственную пошлину, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции, разрешен судом аналогичным образом, расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу № А70-8590/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» государственную пошлину по иску в размере 4 027 рублей 69 копеек.

Вернуть открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 226 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина