Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-2798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11384/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2014 года по делу № А75-2798/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБГИДРОМЕХСТРОЙ» (ОГРН 1058602057040, ИНН 8602246302) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (ОГРН 1068602157458, ИНН 8602020915) об обязании признать поломку гарантийным случаем и взыскании 87 580 руб. 39 коп.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее – ООО «Сибгидромехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-ГАЗ» (далее – ООО «Техноцентр-ГАЗ», ответчик) об обязании признать поломку автомобиля ГАЗ-32213-0344, 2013 года выпуска, идентификационный номер автомобиля *X96322130*D0746731*, государственный номер А267АВ 186, гарантийным случаем и взыскании 87 692 рублей 07 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать 87 580 рублей 39 копеек, в том числе 87 022 рублей -  долг, 558 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года по делу № А75-2798/2014  с ООО «Техноцентр-ГАЗ» в пользу ООО «Сибгидромехстрой» взыскано 87 580 рублей 39 копеек, в том числе 87 022 рубля  долга, 558 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 503 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Техноцентр-ГАЗ» в пользу ООО «Сибгидромехстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 91 083 рубля 39 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Техноцентр-ГАЗ» в апелляционной жалобе проси его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Техноцентр-ГАЗ» не является продавцом автомобиля, либо уполномоченной организацией продавца на осуществление гарантийного ремонта. Спорные правоотношения возникли в силу факта оказания услуг истцу, поэтому уплаченные денежные средства за ремонт не подлежит возврату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» (продавец) заключен договор купли-продажи № 115 автомобиля марки ГАЗ-32213.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что            продавец устанавливает на автомобиль гарантийный срок согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль, со дня его передачи покупателю с обязательным исполнением всех требований сервисной книжки по техническому обслуживанию.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 26.02.2013.

Согласно пункту 2 «Сервисной книжки» гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2.2. «Сервисной книжки» установлено, что на двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км.

Ссылаясь на поломку двигателя в период его гарантийной эксплуатации, истец обратился к ответчику для проведения ремонта.

Как установлено судом, ответчик, являясь уполномоченной организацией продавца на осуществление гарантийного ремонта, принял автомобиль, устранил неисправности двигателя без уведомления истца о причинах поломки (то есть отсутствии его гарантийных обязательств), о чем составил односторонний акт осмотра от 31.01.2014 и акт выполненных работ от 31.01.2014 № 238 на сумму 87 022 рубля. При разборке двигателя ответчиком установлено, что автомобиль некоторое время эксплуатировался без масла (предположительно производился пуск двигателя в условиях зимы без предварительного подогрева ДВС), что и привело к преждевременному выходу из строя деталей ДВС.

Платежным поручением от 31.01.2014 № 68 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 87 022 рубля.

После проведения ремонта двигателя истец обратился к ответчику с претензией о признании поломки автомобиля ГАЗ-32213-0344, 2013 года выпуска, идентификационный номер автомобиля *X96322130*D0746731*, государственный номер А267АВ 186, гарантийным случаем и возврате произведенной оплаты за ремонт.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что неисправности носили эксплуатационный характер, были вызваны несоблюдением потребителем требований эксплуатации автомобиля, и истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта (письмо от 25.02.2014 № 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с условиями гарантии на спорный автомобиль выявленные в пределах гарантийного срока неисправности подлежат безвозмездному устранению,  за исключением случаев, если они вызваны  нарушением правил эксплуатации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что названный случай поломки двигателя не является гарантийным случаем. В частности, того обстоятельства, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (статья 476 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о  возврате уплаченных за ремонт  87 022 рубля, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 39 копеек (статья 1102, 1107 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель по существу не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленный в дело  акт (л.д. 79-80 т1) содержит лишь предположительную причину поломки. При этом, ответчиком не доказано, что лицо, участвовавшее в осмотре акта от имени от истца (инженер) было  уполномочено принимать решение о передаче автомобиля на ремонт с оплатой.

Из материалов дела не следует, что ответчик до проведения ремонта согласовал с истцом выполнение работ за плату, а также согласовал стоимость.  Как пояснил истец, оплата была произведена с тем, что автомобиль нужно было забрать, без оплаты автомобиль не возвращали.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов по существу исковых требований.

Оспаривания решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является продавцом автомобиля, либо уполномоченной организацией продавца на осуществление гарантийного ремонта.

Эти пояснения материалами дела не подтверждаются. Более того, им противоречат. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора одновременно с автомобилем ООО «Сибгидромехстрой» передана Сервисная книжка на автомобиль.

Согласно пункту 3 Раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное или техническое обслуживание автомобилей Информация об организациях либо предпринимателях (с указанием местонахождения  и контактных телефонов), уполномоченных изготовителем рассматривать требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена также на официальном Internet-сайте www.gazell.ru (разделы «Сервис» и «Список сервисных предприятий», телефон клиентской службы 8-800-700-0-747)».

 Как указывает истец, ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» является официальным дилером группы ГАЗ в г.Сургуте.   Согласно  информации, размещенной на официальном сайте ООО «АвтоцентрГАЗЮгра», «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ осуществляет ООО «Техноцентр-ГАЗ». Наше СТО аттестовано ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на право технического, гарантийного и постгарантийного обслуживания всех автомобилей марки ГАЗ, независимо от их места приобретения». Скриншот приложен к отзыву на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ранее именно ответчик проводил  гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается отметками о проведении технического обслуживания (л.д. 70 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчик не сослался.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части они не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2014 года по делу № А75-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева