Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А81-4804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-4804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2009) индивидуального предпринимателя Непопова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу № А81-4804/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Непопова Андрея Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.11.2008 № 198,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Непопова Андрея Сергеевича – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 15.12.2008 по делу № А81-4804/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Непопова Андрея Сергеевича (Предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 198, вынесенного в отношении Непопова Андрея Сергеевича межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (административный орган, Инспекция).

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Непопов А.С., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что его действия не образуют события административного правонарушения, которое в силу ст. 14.5 КоАП РФ должно выражаться в оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ООО «Оплати» заключило с предпринимателем (субагент) субагентский договор от 18.08.2008 № 62 по условиям которого, предприниматель от имени и за счет ООО «Оплати» обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «Ореn-Рау», осуществлять действия по приему входящих платежей от клиентов, передавать их по указанным клиентом реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат, то принятые от клиентов денежные средства, по мнению предпринимателя не являются платежами за оказанные услуги именно предпринимателем, что свидетельствует об отсутствии наличных расчетов в смысле определяемом Законом № 54-ФЗ.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган выражает несогласие с позицией заявителя, отмечает ее несостоятельной и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Инспекцией совместно с сотрудниками ОВД г. Лабытнанги, прокуратуры г. Лабытнанги, проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт» (далее - Закона № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю пункте приема платежей.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг по предоставлению Интернета без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при оказании услуги по вводу (выводу) денежных средств из расчетной системы «Ореn-Рау» с целью использования доступа к сети «Интернет». При этом контрольно-кассовая техника не была применена по причине ее отсутствия, кассовый чек не был отбит и выдан, бланк строгой отчетности не был выписан и выдан.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 24.10.2008 № 002003, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 24.10.2008, составлен протокол от 24.10.2008 № 000270.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 10.11.2008 № 198 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его отмене.

Решением от 15.12.2008 по делу № А81-4804/2008 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем не опровергнут.

Судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем осуществляются наличные денежные расчеты с физическими лицами за предоставление услуг, заключающихся в доступе к компьютерным играм через систему «Ореn-Рау» в сети Интернет. При этом денежные средства клиентов поступают в кассу предпринимателя.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Оплати», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Таким образом, вывод предпринимателя о том, что получение наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (объяснения свидетеля – л.д. 52) в пункте приема платежей оказываются услуги по доступу к компьютеру, где клиенты играют в азартные игры. При приеме денег выписывают цифровой код, в ходе проведения проверки кассовый чек за означенные услуги не отбивался.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель оказывал услуги населению за наличный расчет, не применяя при этом контрольно-кассовую технику.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений налоговым органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу № А81-4804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непопова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер