Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А81-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

Дело № А81-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11491/2014) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу № А81-3590/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ОГРН 1112468012326, ИНН 2465250913), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900627524, ИНН 8904038010) о признании недействительным государственного контракта № 160/13 от 09.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель Марченко Т.В. (удостоверение  № ТО выдан 117388, по поручению прокурора ЯНАО № 08-520-14 от 27.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» - представитель не явился, извещено;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – общество, ООО ЧОО «Глобула») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 160/2013 от 09.01.2014  на  оказание услуг по  охране  административного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, 4.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 по делу № А81-3590/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что Управление является государственным учреждением пенсионного обеспечения, выполняющим функции органа государственной власти и управления, в связи с чем занимаемые им объекты относится к объектам, подлежащим государственной охране, вследствие чего контракт, заключенный между Управлением и ООО ЧОО «Глобула» является недействительным, также недействительными являются торги, проведенные УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО на право заключения государственного контракта на оказание услуг.

Пенсионный фонд и ООО ЧОО «Глобула» в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Прокурора поступили возражения на отзыв ООО ЧОО «Глобула», в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившегося представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 на официальном сайте www.etp.zakazrf.ru было опубликовано извещение №0290100001513000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой ЯНАО. Начальная цена контракта составляла 2 783 880 руб., срок оказания услуг с 01.04.2014 по 30.10.2014.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.12.2013 его победителем признано ООО ЧОО «Глобула».

09.01.2014 между Управлением и Обществом на основании протокола Единой комиссии Управления по размещению заказов от 23.12.2013 № 0290100001513000012 заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 160/13.

Государственным контрактом определены стоимость контракта, сроки и условия оказания услуг.

Полагая, что ООО ЧОО «Глобула» не имеет права оказывать охранные услуги Управлению, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора являются необоснованными и судом первой инстанции верно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями государственного контракта, а с учетом размещения заказа Управлением также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со  статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка, работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В обоснование требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, Прокурор указал на то, что здание, в котором располагается УПФ в РФ в Пуровском районе ЯНАО, не может охраняться частными охранными структурами, в связи с чем, ООО ЧОО «Глобула», являющееся частной охранной организацией, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, а контракт – не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действительно, абзацем третьим статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого контракта) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В данном перечне отсутствуют объекты, занимаемые органами Пенсионного фонда РФ.

При этом в пункте 1 указанного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

По мнению, подателя апелляционной жалобы УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, как территориальный орган Пенсионного фонда РФ подпадает под данный пункт Перечня, в связи с чем подлежит исключительно государственной охране.

Между тем, в соответствии со статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» государственные внебюджетные фонды не входят в систему федеральных органов исполнительной власти России, которая в настоящее время состоит из федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, который осуществляет обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Пенсионный фонд Российской Федерации (России), как указано в пункте 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Таким образом, Пенсионный фонд и его территориальные органы не относятся к органам государственной власти.

При этом осуществление Пенсионным фондом РФ функций государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации не придает Пенсионному фонду РФ статус государственного органа РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пенсионный фонд РФ не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняет публично-правовые функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объекты Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, не относятся к перечню объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Соответственно, требования о признании недействительными по указанному основанию торгов и заключенного по их результатам государственного контракта на оказание услуг по охране правопорядка и материальных ценностей, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания недействительными торгов или контракта заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку прокурор при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу № А81-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева