Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-7890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                         Дело №   А46-7890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-7890/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (ОГРН 1107746566179, ИНН 7727723541) к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1075503003960, ИНН 5503108680) о взыскании 1 108 651 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (далее – ООО «Береста-Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 135 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 291 515 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-7890/2014 с ООО «Тритон» в пользу ООО «Береста-Столица» взыскано 817 135 руб. 36 коп. основного долга, 145 758 руб. неустойки, а также 24 086 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Тритон» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

            Представители сторон, извещённых о  судебном разбирательстве  надлежащим образом,  в судебное заседание  не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре субподряда на монтаж фасада № 14 от 07.05.2013, задолженности по договору в сумме 817 135,36 руб.  ответчиком не оспариваются.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком  ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в размере 817 135 руб. 36 коп.  являются законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика, как следует из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 291 515 руб. 99 коп. за период просрочки с 30.05.2013 по 03.06.2014.

Основания для привлечения ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Тритон» при рассмотрении дела заявило об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание   отсутствие  доказательств наличия возможных убытков для истца, а также то, что предусмотренный договором размер ответственности высоким (по сравнению со ставкой рефинансирования), в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 145 758 руб.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, оснований для еще большего уменьшения размера нестойки, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела.

При применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки в настоящем случае.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований до снижения размера неустойки до указанных ответчиком пределов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-7890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева