Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-7488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-7488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу № А75-7488/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Ханты-Мансийского городского потребительского общества (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Управление, имея сведения о том, что общество уведомлено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, не допустило представителя общества, уполномоченного представлять интересы вышеуказанного лица в соответствии с доверенностью от 27.06.2014 № 203, на составление протокола об административном правонарушении, тем самым административным органом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  административный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в установленное время на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомленный законный представитель юридического лица не явился, направив при этом лиц, действующих по доверенности, в соответствии с которой указанные лица были наделены полномочиями представлять интересы общества в Управлении. В связи с этим данные представители были допущены к ознакомлению с результатами проверки и оформлению акта  проверки от 27.06.2014 № 55.

Как отмечает податель жалобы, в целях принятия участия в деле об административном правонарушении, юридическому лицу необходимо было наделить представителей полномочиями в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 Управлением проведена проверка в отношении общества в магазине Гастроном № 2, распложенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 283, на основании распоряжения № 55 от 27.05.2014 (л.д. 17-18).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в магазине реализуются продукты питания с истекшим сроком годности:

- филе кусочки сельдь «под лосось» производитель ООО «Океан Трейдинг Компани-П», 196608, Россия, г. Санкт-Петербург, масса 180 гр., по цене 88 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 12.02.2014, срок годности до 29.05.2014, в количестве 3 упаковки;

- морской коктейль в масле с пряностями производитель ООО «Посейдон», Россия, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Фрунзе, 105 Д, корп. 2, масса 150 гр., по цене 127 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 03.03.2014, срок годности до 03.05.2014, в количестве 3 упаковки;

- Роллтон, смесь для приготовления свинины с яблоками, производитель ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», Россия, Московская область, Ивановский район, в р-не д. Ивановское, ш. Северное, масса 30 г., по цене 42 рубля за 1 упаковку, дата изготовления 20.04.2013, срок годности до 20.04.2014, в количестве 1 упаковки;

- жгуче пряная смесь черного и красного перцев для любителей, производителей ООО «Проммикс», Россия, 142000, г. Москва, ул. Иркутская, д. 3, масса 50 г., по цене 82 рубля за 1 упаковку, срок годности до 20.04.2014;

- колбаски-гриль Датские, производитель ООО «Доброгост», Россия, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 45, масса 0,744 г. по цене 267,80 рублей, дата изготовления 28.04.2013 годен до (хранить не более 30 суток);

- фарш столовый, производитель «Компур», Россия, 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44 А, масса 0,5 кг., по цене 155 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 04.03.2014, срок годности до 02.06.2014, в количестве 1 упаковки;

- коктейль молочный стерилизованный со злаками, со вкусом меда, печенья и грецкого ореха, производитель ООО «Вимм-Билль-Данн», Россия, 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д 108, масса 200 мг., по цене 33 рубля, дата изготовления 02.03.2014, срок годности до 31.05.2014, в количестве 5 упаковок;

- доктор Похмелиин, производитель ООО «Производственная компания «Лидер», Россия, 140032, Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Гаражная, д. 3, масса 0,25 л., по цене 46 рублей, дата изготовления 20.04.2013, срок годности до 20.04.2014, в количестве 2 упаковки.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 27.06.2014 № 55 (л.д. 19-21).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 № 132 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

04.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом по существу не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представитель Ханты-Мансийского городского потребительского общества, прибывший 27.06.2014 по вызову административного органа, не был допущен до участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации, не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами и гарантиями посредством своего представителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Для участия в составлении протокола и представления интересов общества Ханты-Мансийское городское потребительское общество направило в Управление Корниенко С.И., действующего по доверенности от 27.06.2014 №204 (л.д.44).

Из содержания доверенности, выданной Корниенко С.И., следует, что он наделен полномочиями по представлению интересов общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Отдел защиты прав потребителей.

Однако, несмотря на наличие