Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А46-2816/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2008 года

                                  Дело №   А46-2816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  20.02.2008 года  по делу № А46-2816/2008 (судья  Биер  Е.Б.) об отказе в принятии обеспечительных мер,  по иску   общества  с ограниченной ответственностью «Альянс» к  предпринимателю  Юрченко Григорию  Григорьевичу о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») Таранникова  А.А. по доверенности  б/н от 13.02.2008;

предпринимателя Юрченко Г.Г. Кучинского  С.Ю. по доверенности б/н от 15.01.2008  года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», истец, податель жалобы,  заявитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Юрченко Григорию  Григорьевичу (далее ответчик)  о понуждении к заключению договора  о технологическом  присоединении.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде  обязания ответчика  восстановить  технологическое  присоединение  электроустановок КАЗС истца к КТП Ом5-7, запрета ответчику  ограничивать  мощность подаваемой  электроэнергии ниже согласованной.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер  сделает невозможным исполнение судебного акта,  а также тем, что данные меры являются способом предотвращения значительного ущерба истцу.

Определением по делу от 20.02.2008 года в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал,  что истребуемые  истцом обеспечительные меры фактически предрешают рассмотрение спора по существу, а, кроме того, суду не представлено доказательств технической возможности присоединения  к подстанции  ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что принятие мер нарушит баланс интересов сторон. 

Не соглашаясь с данным определением,  ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2008 года отменить.

Заявитель ссылается на то,  что судом первой инстанции неправильно истолкованы  исковые требования и  запрашиваемые  обеспечительные меры, а также не дана надлежащая оценка  представленным доказательствам.

Податель жалобы указывает,  что 

- исковые  требования  имеют цель юридически оформить уже сложившиеся  отношения между сторонами;

- испрашиваемые обеспечительные меры  призваны обязать ответчика  восстановить то положение, которые уже существовало  между сторонами,  а именно: установить контакт  между устройством  защитного  отключения (выключателем) истца и подстанцией ответчика;

- неприятие данных мер, по мнению истца,  приведет к невозможности  исполнения решения суда в случае удовлетворения  иска,  поскольку ответчик прямо указывает на  предстоящее  увеличение мощности. Это сделает невозможным последующее подключение истца  к подстанции  ответчика; 

- истец несет значительные  убытки из-за невозможности  получать энергию  от сети.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое  определение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что технической возможности подключения не имеется,  подстанция находится в неисправном состоянии.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 года по делу № А46-2816/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии  со статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению   лица,  участвующего  в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.  Обеспечительные меры принимаются судом, если неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55) разъяснено следующее:

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска является обременение в интересах истца имущественных прав ответчика на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, обязательственными правоотношениями.

С учетом того, что по общему правилу юридические и физические лица приобретают и осуществляют гражданские права исключительно своей волей и в своем интересе, а также того, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), правомерность такого обременения  подлежит установлению в судебном порядке.

Поэтому обязание ответчика до разрешения спора по существу подключить энергоустановки истца к своей подстанции нарушает баланс интересов сторон и необоснованно ущемляет права ответчика в свободном использовании принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что предмет иска совпадает с обеспечительной мерой, о применении которой просит истец.

Следовательно, до разрешения спора по существу вопрос о правомерности подключения не может быть разрешен.

Обеспечительная мера не может подменять собой предмет спора. В противном случае она не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Требование об обязании восстановить технологическое присоединение энергоустановок истца к КТП ответчика не может повлиять на возможность исполнения судебного акта по заявленным истцом требованиям, поскольку требования истца о признании факта подключения состоявшимся и о признании действий Юрченко по отсоединению электроустановок незаконными  в случае их удовлетворения вообще не подлежат исполнению. Что касается требования об обязании заключить договор, то исполнению этого требования никак не может способствовать предварительное присоединение истца.

То же можно сказать о запрете ответчику ограничивать мощность подаваемой на КАЗС электрической энергии ниже согласованной.

Данная мера, во-первых, нарушает баланс интересов сторон, а, во-вторых,  не связана с исполнимостью судебного акта.

В случае наличия закона, на основании которого ответчик может быть понужден к заключению договора на присоединение, решение об удовлетворении иска в этой части должно быть исполнено вне зависимости  от действий истца, направленных на ограничение мощности, подаваемой на КАЗС.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что к энергоустановке ответчика подключены третьи лица.

Доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц в случае принятия обеспечительных мер истец не представил.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнимости судебного акта в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, подлежащие исполнению,  должны отвечать обязательному критерию исполнимости.

Согласно части  1 статьи  96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

Заявленные  истцом  обеспечительные меры   предполагают совершение ответчиком действий по подключению устройства  защитного отключения  истца к подстанции ответчика.

Ответчик ссылается на невозможность такого подключения.

Из искового заявления следует, что основанием  для  отключения  энергоустановки истца, по утверждению ответчика, явилась   недостаточная мощность  подстанции.

Ссылка истца на наличие технических  условий  не может быть принята во внимание, поскольку данные условия были выданы около четырех лет назад, в 2004 году, то есть не могут  отражать  фактические обстоятельства в настоящее время.

Обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, применение которых не требует представления  доказательств в объеме,  необходимом для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем представленные доказательства  не должны порождать сомнений в возможности применения обеспечительных мер.

В данном же случае вопрос о возможности применения мер, заявленных истцом, требует специальных познаний и не может быть разрешен на стадии принятия обеспечительных мер.

Коль скоро доказательств того, что заявленные меры являются исполнимыми, в деле нет, следовательно, нет доказательств и того, что эти меры смогут обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде подключения энергоустановок ответчика к подстанции истца в связи с возможностью причинения истцу значительного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 Постановления № 55  и части 1 статьи 90 АПК РФ срочные временные меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю в любом случае должны быть направлены на обеспечение иска.

Уменьшение затрат истца на хозяйственную деятельность в порядке обеспечительных мер не направлено на обеспечение иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Коль скоро существующим состоянием отношений истца и ответчика являются отключенные энергоустановки истца, требование об их подключении выходит за пределы мер, которые могут быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

К тому же в любом случае заявленные меры не могут быть приняты, если ими не соблюдается баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  20.02.2008 года по делу № А46-2816/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина