Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-7293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

       Дело № А75-7293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2014 по делу № А75-7293/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1038600509881, ИНН 8602108623) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СУРГУТГАЗСЕРВИС») о взыскании 971 232 руб. 48 коп. штрафа по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2014 по делу № А75-7293/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «СУРГУТГАЗСЕРВИС» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 97 123 руб. 28 коп. Этим же судебным актом в случае его неисполнения предусмотрено взыскать с ООО «СУРГУТГАЗСЕРВИС» в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 97 123 руб. 28 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 874 109 руб. 20 коп., суд первой инстанции, указав на высокий процент штрафа и его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил штраф (неустойку) на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 971 232 руб. 48 коп. до 97 123 руб. 28 коп. (с 10% до 1%).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Департамент, ООО «СУРГУТГАЗСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «СУРГУТГАЗСЕРВИС» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.06.2011 № 8323 (далее - договор, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 0,4918 га, кадастровый номер 86:03:051709:80, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, ул. Таежная, под расширение производственной базы в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1), (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами. Размер арендной платы составляет в год – 156 650 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.2.12. договора арендатор обязан в течение одного месяца с момента направления арендодателем договора аренды земельного участка подписать договор аренды и осуществить мероприятия по государственной регистрации договора аренды в уполномоченном органе, представить копии документов о государственной регистрации арендодателю в десятидневный срок со дня внесения записи в государственный реестр.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.1.3 – 4.1.4., 4.2.12-4.2.15 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства.

В книге учета выдачи договоров для государственной регистрации 29.06.2011 сделана запись о вручении представителю ответчика проекта договора аренды земельного участка № 8323 от 29.06.2011.

Государственная регистрация договора, ответчиком произведена 30.09.2011, что подтверждается печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Таким образом, за период с 29.07.2011 пол 29.09.2011 обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.12 договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для начисления Департаментом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 971 232 руб.48 коп., и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУРГУТГАЗСЕРВИС» данного штрафа в принудительном порядке.

29.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора

аренды земельного участка от 29.06.2011 № 8323 подлежат регулированию нормами

параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.12 договора аренды земельного участка от 29.06.2011 № 8323, истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику штраф в размере 10% от годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 971 232 руб. 48 коп. за период с 29.07.2011 по 29.09.2011, расчет которого признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки (штрафа) и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер штрафа до 97 123 руб. 28 коп. (с 10% до 1%), что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.12. договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером годовой арендной платы, пришел к выводу о том, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его