Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-9301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                           Дело № А70-9301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11772/2014) общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-9301/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» (ОГРН 1107232030938, ИНН 7202211663) о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (далее - ООО «МИТ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» (далее - ООО «Технология-Тюмень», ответчик) о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-9301/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «МИТ-Транс» в доход федерального бюджета взыскано 2 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «МИТ-Транс» указало на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в том числе и потому, что ответчик прямо не оспорил обстоятельства, приведенные обществом в обоснование иска. У конкурсного управляющего ООО «МИТ-Транс» отсутствуют какие-либо документы о деятельности общества по причине того, что они не были переданы ему прежними руководителями, в связи с чем не могли быть представлены суду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу А65-809/2014 ООО «МИТ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

В обоснование исковых требований ООО «МИТ-Транс» сослалось на то, что в ходе проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности установлен факт списания 18.02.2013 с расчетного счета общества денежных средств в сумме 62 000 руб., сведения, подтверждающие основания перечисления по платежному поручению от 18.02.2013 № 6 денежных средств в указанном размере, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, помимо прочего, из того, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

   Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

   Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности предъявленного им требования. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он свои требования основывает.

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в обоснование иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 62 от 18.02.2013 о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 62 000 руб. указано: модуль мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Sid по счету № 7 от 10.01.2013.

             Указанное назначение платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Истцом не обосновано и не доказано, что приобретение модуля мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Sid не связано с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в данном модуле.

Вопреки позиции истца, доказательствами фактического отсутствия у общества оборудования, оплаченного по платёжному поручению от 18.02.2013 № 8, могут служить первичные бухгалтерские документы – книга покупок, инвентарные описи, складские книги (справки) и т.д.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «МИТ-Транс» документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что таковые не имели место быть.

            Кроме того, конкурсным управляющим ООО «МИТ-Транс» не представлены доказательства того, что ему в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передана бухгалтерская и иная документация должника, он обращался к бывшим руководителям общества с требованием передать ему первичную документацию относительно деятельности общества, и что они ему, а также предыдущим руководителям, переданы не были. Объективных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции истец не привёл и документально их не подтвердил.

            Не представлены также доказательства обращения конкурсного управляющего непосредственно к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие основания осуществления платежа по платежному поручению № 8 от 18.02.2013.

            В материалы дела представлена только досудебная претензия с требованием к ООО «Технология-Тюмень» предоставить указанные выше документы, подписанная от имени директора Пирогова А.Л., направленная 14.04.2014. Согласно письму истца от 04.09.2014 ответ на данную претензию не поступил, однако ООО «Технология-Тюмень» направило подписанные с его стороны акты оказания услуг. Вместе с тем, суду первой инстанции эти акты не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

                        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-9301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН  1111690054750, ИНН 1657108387) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич