Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-3412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

Дело №   А75-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9725/2014) общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года по делу №  А75-3412/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ОБСКАЯ» (ОГРН 1078602001048, ИНН 8602025102) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисКом» (ОГРН 1078602005173, ИНН 8602028978) о взыскании 4 154 758 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ОБСКАЯ» (далее – ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ОБСКАЯ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСКОМ» (далее – ООО «АВТОСЕРВИСКОМ», ответчик) о взыскании 4154758 руб. 68 коп., в том числе по договору займа от 07.11.2007 № 12: 600000 руб. - основного долга, 168204 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 15.04.2008 № 14: 300000 руб. - основного долга, 97470 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 23.05.2008 № 15: 400000 руб. - основного долга, 126688 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 16.03.2009 № 1: 1000000 руб. – основного долга, 325118 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 21.10.2011 № 12-З: 1000000 руб. – основного долга, 68638 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 68638 руб. 37 коп. - процентов за пользование заемными средствами.

Дополнительно    истец    просит    взыскать    с    ответчика    расходы    по    оплате    услуг представителя в размере 90 920 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 308, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу № А75-3412/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АВТОСЕРВИСКОМ» в пользу ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ОБСКАЯ» 4 154 758 руб. 68 коп, в том числе 3 300 000 руб. - основной долг, 68 638 руб. 37 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 786 120 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773 руб. 79 коп, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 79 100 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО  «АВТОСЕРВИСКОМ» в пользу ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ОБСКАЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 277 632 руб. 47 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Возвратил ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ОБСКАЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 773 руб. 79 коп, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 № 28.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АВТОСЕРВИСКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВТОСЕРВИСКОМ» указывает, что истек срок исковой давности по каждому из договоров займа.  Обращает внимание, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал период, за который рассчитаны проценты – с момента окончания срока соответствующего договора по 31.03.2014. Полагает, что стоимость услуг, заявленная в составе судебных расходов, не соответствует принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2011 г.г. между истцом и ответчиком заключены договоры займы на общую сумму 3300000 руб., а именно договоры от 07.11.2007 № 12, от 15.04.2008 № 14, от 23.05.2008 № 15, от 16.03.2009 №1, от 21.10.2011 № 12-З.

Истцом во исполнение обязательств, принятых в рамках договоров, произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2007 № 14 (л.д. 27), от 16.04.2008 № 39 (л.д. 28, 73), от 23.05.2008 № 47 (л.д. 29, 74), от 16.03.2009 № 13 (л.д. 30, 75), от 21.10.2011 № 122 (л.д. 31, 76).

Срок возврата займов по условиям пунктов 1.2 договоров составляет 1 год.

Дополнительным соглашением 07.11.2008 (л.д. 20) срок действия договора 07.11.2007 продлен до 07.11.2010. Дополнительным соглашением от 15.04.2009 (л.д. 22) срок действия договора от 15.04.2008 продлен до 15.10.2010. Дополнительным соглашением от 23.05.2009 (л.д. 24) срок действия договора от 23.05.2008 продлен до 23.05.2010.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, однако возврат заемных средств ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение  исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из главы 42 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие их договоров займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу займодавцем денежных средств заемщику, относятся платежные поручения, выступающие формой безналичного расчета между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела,  денежные средства по договорам займа предоставлены в распоряжение заемщику на общую сумму 3 300 000 руб. путем осуществления безналичных расчетов на основании платежных поручений, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, принятых им в рамках указанных договоров.

По смыслу положений статьи 807 ГК РФ факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключенности договоров займа и о возникновении на стороне должника (ответчика) встречного обязательства по возврату кредитору полученных заемных денежных средств, фактический размер которых, составил 3 300 000  руб.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заемщиком (ответчиком) обязательства по возврату займа не выполнены, что в соответствии с условиями договоров займа является основанием для возникновения у истца (займодавца) права требовать от заемщика возврата займа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления в адрес займодавца (истца) денежных средств на сумму 3 300 000 руб. в счет предоставленных займов, требования истца в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям в части исполнения обязательств по договорам от 07.11.2007 № 12, от 15.04.2008 № 14, от 23.05.2008 № 15, от 16.03.2009 № 1 коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

В рассматриваемом деле ответчик, будучи извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление к числу таких доказательств не относится, учитывая, что он поступил в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, в связи с чем, обоснованно не принят судом к рассмотрению и оценке.

В данном случае, ответчик, не обеспечивший своевременного получения судом первой инстанции отзыва на иск, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ понес неблагоприятные последствия в виде отсутствия оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка не воспользовался, у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

При этом из анализа вышеприведенных положений усматривается, что подача заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования основания для проверки обстоятельств о пропуске срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими заемными средствами в размере 786 120 руб. 31 коп, в том числе:

по договору займа от 07.11.2007 № 12 за период с 08.11.2010 по 31.03.2014 в размере 168 204 руб. 17 коп.;

по договору займа от 15.04.2008 № 14 за период с 15.04.2010 по 31.03.2014 в размере 97 470 руб. 83 коп.;

по договору займа от 23.05.2008 № 15 за период с 23.05.2010 по 31.03.2014 в размере 126 688 руб. 89 коп.;

по договору займа от 16.03.2009 № 1 за период с 17.03.2010 по 31.03.2014 в размере 325 118 руб. 05 коп.;

по договору займа от 21.10.2011 № 12-З за период с 23.11.2011 по 31.03.2014 в размере 68 638 руб. 37 коп. (с учетом искового заявления).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт пользования ответчиком заемными средствами, которые по условиям договоров подлежали возврату истцу, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчеты процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их арифметически правильными, в связи с чем, подлежащими отнесению на ООО «АВТОСЕРВИСКОМ» в заявленном истцом размере (786 120 руб. 31 коп).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика  установленных договором займа от 21.10.2011 № 12-З процентов за  пользование заемными средствами за период