Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-9361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

             Дело № А46-9361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11236/2014) индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-9361/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ИНН 550314122608, ОГРН 307554333400072) к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) о признании незаконным решения об отмене аукциона № 140314/0211268/01, изложенного в приказе № 7-од от 04.04.2014, об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого административного здания общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 164 (литера А, А1),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича – Новоселов Андрей Васильевич по доверенности № 55АА0930694 от 01.07.2014 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Андреев М.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – заинтересованное лицо, БУ г. Омска «ЦСХИ», Учреждение) об отмене аукциона № 140314/0211268/01, выразившегося в приказе № 7-од от 04.04.2011. В целях устранения нарушенного права, заявитель просиз обязать БУ г. Омска «ЦСХИ» провести аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого административного здания общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 164 (литера А, А1), с учетом актуальной информации о дате, времени и стоимости оценки имущественного права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-9361/2014 в удовлетворении заявленного ИП Андреевым М.М. требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аукцион был отменен при наличии к тому уважительных причин, а также отсутствия доказательств того, что нарушение срока в реализации права на отказ от аукциона повлекло нарушение прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Андреев М.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что БУ г. Омска «ЦСХИ» нарушило срок отказа от аукциона, а причина, по которой БУ г. Омска «ЦСХИ» отказалось от аукциона, не подтверждена какими либо доказательствами. По мнению подателя жалобы, незаконный отказ Учреждения от аукциона лишило предпринимателя возможности приобретения права аренды муниципального имущества, что является нарушением прав и законных интересов ИП Андреева М.М.

В судебном заседании представитель ИП Андреева М.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

13.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества – нежилого административного здания Литера А,А1, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я линия, дом 164.

Согласно аукционной документации, заявки на участие в конкурсе принимаются с 10:00 час. 17.03.2014 по 10:00 час. 07.04.2014; дата, время и место проведения – 11.04.2014 в 10:00 по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 «б».

04.04.2014 ИП Андреевым М.М. подана заявка на участие в данном аукционе.

04.04.2014 БУ г. Омска «ЦСХИ» подписан приказ № 7-од «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества», о чем 07.04.2014 заинтересованное лицо уведомило ИП Андреева М.М.

Считая решение об отмене аукциона незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Андреев М.М. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено несоответствие решения Учреждения об отмене аукциона № 140314/0211268/01, изложенного в приказе № 7-од от 04.04.2014, закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 указанной статьи Закона № 135-ФЗ установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы права Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурса).

Согласно пункту 33 Порядка организатор конкурса вправе отказаться от проведения конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Извещение об отказе от проведения конкурса размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса вскрывает (в случае если на конверте не указаны почтовый адрес (для юридического лица) или сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя) конверты с заявками на участие в конкурсе, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и направляет соответствующие уведомления всем заявителям. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор конкурса возвращает заявителям денежные средства, внесенные в качестве задатка, в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Как усматривается из документации аукциона № 140314/0211268/01, заявки на участие в конкурсе принимаются с 10:00 час. 17.03.2014 по 10:00 час. 07.04.2014; дата, время и место проведения – 11.04.2014 в 10:00 по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 «б».

Заявка на участие в данном аукционе была подана ИП Андреевым М.М. 04.04.2014.

Приказ № 7-од «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества» был подписан БУ г. Омска «ЦСХИ» 04.04.2014, т.е. с нарушением установленного пунктом 33 Порядка срока, в пределах которого организатор торгов вправе отказаться от аукциона.

Оказывая в удовлетворении требования ИП Андреева М.М. о признании незаконным решения БУ г. Омска «ЦСХИ» об отмене аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукцион был отмен при наличии к тому уважительных причин, а также сослался на отсутствие доказательств того, что нарушение срока в реализации права на отказа от аукциона повлекло нарушение прав заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит вышеизложенный вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как усматривается из материалов дела, организатор торгов - БУ г. Омска «ЦСХИ», подтвердив и не оспаривая факт нарушения срока отказа от аукциона, мотивировал его тем, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды был определен неверно, поскольку с момента составления отчета об оценке и до даты публикации извещения о проведении аукциона прошло более шести месяцев. При этом БУ г. Омска «ЦСХИ», ограничившись изложением данного довода в отзыве на заявление, каких -либо доказательств в его подтверждение не представило. Материалы дела не содержат отчета оценщика, а также иных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к проведению аукциона № 140314/0211268/01.

 Таким образом, БУ г. Омска «ЦСХИ», в отсутствии правовых оснований отменив аукцион, назначенный на 11.04.2014, фактически отказало ИП Андрееву М.М. в реализации его права на участие в аукционе с целью приобретения права аренды муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение БУ г. Омска «ЦСХИ» об отмене аукциона № 140314/0211268/01, выразившееся в приказе № 7-од от 04.04.2011, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены, и нарушает права и законные интересы ИП Андреева М.М. в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Андреева М.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-9361/2014 отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного