Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-7225/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                               Дело №   А70-7225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-628/2009) закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А70-7225/9-2008 (судья Лазарев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Монтажное управление №5» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 36810086руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» - не явились;

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «МУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», ответчик) о взыскании 34340033руб. 14коп. задолженности и 2470053руб. 38коп. пени по договору подряда № 1246/08 по строительству объектов электроснабжения от 01.01.2008.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обращение в суд с указанным ходатайством истец обосновал возможностью причинения ему значительного ущерба и затруднением исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-7225/9-2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

Отказ в обеспечении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия предложенной обеспечительной меры.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «МУ № 5» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В подтверждение обоснованности ходатайства об обеспечении иска ЗАО «МУ № 5» ссылается на длительный период неисполнения обязательства ответчиком, значительный размер задолженности, сложную финансовую ситуацию, сложившуюся в ОАО «Технефтьинвест», и неблагоприятные последствия, возникшие у истца вследствие неплатежеспособности ответчика (необходимость пополнения оборотных средств за счет кредитов, затруднения с приобретением материалов, оборудования, выплатой заработной платы).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ОАО «Технефтьинвест» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «МУ № 5» в письменном ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства, заявленного суду первой инстанции, ЗАО «МУ № 5» сослалось на значительный размер задолженности ответчика и длительный период просрочки ее уплаты.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом суду первой инстанции не были представлены.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Доводы истца, касающиеся неблагоприятных последствий неисполнения обязательства ответчиком и возможности причинения истцу значительного ущерба, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством в суд первой инстанции не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности подтвердить наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

По настоящему делу истцом не были приведены достаточные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве об обеспечении иска истец не указал сумму, в пределах которой он просит наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика, что не позволяет оценить испрашиваемую обеспечительную меру с точки зрения ее соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца в рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-7225/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина