Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-9081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А70-9081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12336/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-9081/2014 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН 1117232021202, ИНН 7202218355), общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (ОГРН 1117232061935, ИНН 7204176742), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1057200637670, ИНН 720315960) к Потыльчаку Валерию Анатольевичу о взыскании 1 889 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Сибирьстрой», ООО «РегионКомплект», ООО «Стройсервис», истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к Потыльчаку Валерию Анатольевичу (далее – Потыльчак В.А., ответчик) с иском о взыскании 1 889 000 руб. денежных средств.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-9081/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО  «Стройсервис» из федерального бюджета возвращено 31 890 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, истцы подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

            В обоснование своей жалобы истцы указывают, что само по себе заявление исковых требований к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, не является императивным основанием для отказа в рассмотрении заявления арбитражным судом. Считают, что в данном случае следует исходить из критерия подведомственности, содержащегося в статье 27 АПК РФ. Суд неправильно оценил ссылку на договорную подсудность, определённую сторонами договора.  Стороны сами определили, что их правоотношения носят хозяйственный (экономический) характер.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истцов основаны на заключённом 25.02.2014 между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) договоре купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 22-24), по условиям которого истцы обязались перечислить в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества - доли в праве собственности на помещения в административном здании, назначение: нежилое, площадью 19 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже, 24, 28, 39 (литер А), адрес (месторасположение) Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 124а, в размере 1 889 000 руб., а продавец обязался передать право собственности на объект недвижимого имущества покупателям.

Оплата покупателями по указанному договору была произведена в полном объёме (л.д. 27-30).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 (л.д. 26), согласно которому продавец обязался вернуть сумму, уплаченную сторонами за объект недвижимости в полном объеме.  

            Поскольку денежные средства не возвращены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском  со ссылкой на пункт 8.2. договора, которым установлено, что в случае невозможности решения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

            Суд первой инстанции прекратил производство по данному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не отнесён к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

            На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

            Из смысла приведённых норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

            Подведомственность такого спора определяется по общим правилам искового производства, то есть в соответствии с требованиями норм АПК РФ, если истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Соответственно, для определения подведомственности этого спора применяются общие правила норм процессуального права (в данном случае - АПК РФ), статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

            Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Таким образом, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций дело рассматривается арбитражным судом с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

            В связи с чем требования истцов к ответчику по существу могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии у него соответствующего статуса предпринимателя.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

            Доказательств, подтверждающих экономический характер спора либо того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 подписан Потыльчаком В.А. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, истцами суду не представлено.

            Напротив, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 был заключён истцами с Потыльчаком В.А. как с физическим лицом, и при его заключении Потыльчак В.А. определил в нём свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

            Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьёй 33 АПК РФ, однако данной нормой также рассматриваемый спор не отнесён к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесён и иными федеральными законами.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является правомерным, в связи с чем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законно и обоснованно.

            Обратного суду апелляционной инстанции истцы не доказали.

            Поэтому доводы жалобы о том, что само по себе заявление исковых требований к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, не является императивным основанием для отказа в рассмотрении заявления арбитражным судом, являются несостоятельными, основаны на ошибочном  толковании норм процессуального права.

            То обстоятельство, что в договоре (пункт 8.2.) стороны установили возможность передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, не изменяет вывода суда о прекращении производства по иску заявителей.

            Применение правил договорной подсудности, установленных в статье 37 АПК РФ, возможно в случаях, когда спор действительно подпадает под подведомственность арбитражного суда.

   Поэтому положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, устанавливающие, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, применяются к тем случаям, когда спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 35 и 36 АПК РФ, в силу которых иск предъявляется по общему правилу по месту нахождения или месту жительства ответчика или по выбору истца в определённых случаях.

   В данном случае у суда отсутствуют основания определять подсудность по правилам статей 35-37 АПК РФ, так как настоящий спор вообще неподсуден арбитражному суду.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

            При подаче апелляционной жалобы одним из заявителей ООО «СибирьСтрой» была уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 руб., как следует из представленной им в апелляционный суд копии платёжного поручения № 62 от 14.10.2014, поступившей в электронном виде вместе с апелляционной жалобой.

   Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

   Ввиду отсутствия в деле оригинала платёжного поручения № 62 от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции не может воспринимать копию данного платёжного поручения как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в целях распределениях расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

   В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с подателей жалобы пропорционально с каждого сумму государственной пошлины в размере 666 руб. 66 коп.

 При этом  ООО «СибирьСтрой» не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2  000 руб. после представления оригинала платёжного поручения № 62 от 14.10.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-9081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина