Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-5527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2014 по делу № А70-5527/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельвер»

к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства г.Тюмени

об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенного в письме от 13.02.2014 № 14-39-38,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Дельвер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация), Департаменту земельных отношений и градостроительства г. Тюмени (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенного в письме от 13.02.2014 № 14-39-38.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Принятый в отношении общества отказ соответствуют целям и задачам органа местного самоуправления. Также суд первой инстанции отметил, что заявителем в свою очередь не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемый актом его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дельвер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общество является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 4В.

Так, как отмечает общество, согласно техническому заключению временное нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 4В, не может быть квалифицировано как объект капитального строительства, а, значит, является нестационарным объектом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при условии, что нестационарный торговый объект по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 4В построен и эксплуатировался до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной Постановлением Администрации от 28.01.2012 № 130-пк, исключение нестационарного торгового объекта из Схемы противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По утверждению апеллянта, ошибочен и вывод суда первой инстанции относительно того, что обществом не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемый актом его прав и законных интересов, поскольку незаконный отказ в предоставлении земельного участка под нестационарным торговым объектом по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 4В, означает необходимость ликвидации этого объекта и, соответственно, невозможность осуществления в нем экономической (торговой) деятельности.

Также, как полагает заявитель, тот факт, что на момент обращения ООО «Дельвер» в Администрацию о предоставлении земельного участка, права аренды общества на испрашиваемый земельный участок прекратились, не означает, что ООО «Дельвер» не имеет права обратиться за предоставлением данного земельного участка в аренду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул.Тульская, 4В.

26.02.2002 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом заключен договор № 23-12/7 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 1771), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 63,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Тульская, 4, под временное сооружение – магазин, который пролонгировался и перезаключался.

Постановлением Администрации от 28.12.2012 № 160-пк «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» указанный нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

29.01.2014 общество обратилось в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 4В, в аренду сроком на три года.

Письмом от 13.02.2014 Департамент в предоставлении муниципальной услуги обществу отказал. В обоснование отказа Департамент сослался на неисполнение заявителем условий ранее заключенного договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, несоответствие временного объекта или размещения временного объекта требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальным правовым актам города Тюмени.

В частности, в результате обследования земельного участка было выявлено, что в павильоне осуществляется торговля алкогольной продукцией, что нарушает требования пункта 2 статьи 16 Федерального Закона от 22.10.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и противоречит пункту 5.2.17 ранее заключенного договора аренды земельного участка от 29.06.2012 № 274/41. Кроме того, в соответствии с договором аренды от 27.01.2012 № 38/20-М ООО «Дельвер» предоставлен земельный участок под временную постройку – павильон для торговли пищевыми продуктами (без права капитального строительства). Однако,  решений о предоставлении земельного участка по улице Тульская, 4В, для размещения стационарного объекта Администрацией не принималось. Таким образом, по мнению Департамента, существующее строение является самовольным и подлежит демонтажу.

Полагая, вышеназванный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 вступившего в силу 01.02.2010 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, испрашиваемый земельный участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённой постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк (в редакции от 17.02.2014), более того, был специально из неё исключён.

Порядок организации работы Администрации города Тюмени по реализации полномочий по предоставлению земельных участков, на которых расположены временные объекты (постройки, киоски, навесы, летние кафе и другие подобные постройки), а также для возведения данных объектов определен Административным регламентом предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утверждённым постановлением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 81-пк (далее по тексту – Административный регламент).

Подпунктом «е» пункта 2.20.1 Административного регламента предусмотрено, что в предоставлении земельного участка под временный объект либо для размещения временного объекта отказывается в случае несоответствия временного объекта или размещения временного объекта требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен под временный объект, учитывая вышеизложенное императивное требование размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, в то время как спорный объект заявителя исключён из названой схемы.

По верному замечанию суда первой инстанции, постановление Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк (в редакции от 17.02.2014) «Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» является действующим и не признано незаконным.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 2.20.1 Административного регламента предусмотрено, что в предоставлении земельного участка под временный объект либо для размещения временного объекта отказывается в случае неисполнения заявителем условий ранее заключенного договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 07.02.2013 было установлено, что согласно техническим характеристикам строение по адресу: г. Тюмениь, ул. Тульская, 4В, нельзя отнести к нестационарным торговым объектам (л.д. 57-59).

Между тем, согласно условиям ранее заключённого договора аренды земельного участка от 27.01.2012 № 38/20-М, действовавшего в указанный период,  испрашиваемый заявителем участок предоставлялся обществу под временную постройку без права капитального строительства; арендатору было запрещено возведение на участке иных объектов, кроме временного объекта (л.д.86-94).

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным отказ Департамента в предоставлении земельного участка ООО «Дельвер» и по вышеназванной причине.

Ссылка подателя жалобы на техническое заключение временного нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 4В, от 17.06.2014, подтверждающего, по мнению общества, отсутствие его капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая об отсутствии нарушения условий ранее заключенного договора аренды, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 07.02.2013.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное