Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-10396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-10396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11748/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10396/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Анны Николаевны, ИНН 550701310542, ОГРН 304550721100049 (далее – предприниматель, истец)

к ООО «НПО «Монтажстройпроект» (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500)

о взыскании 2 422 872 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НПО «Монтажстройпроект» - Кункель Е.С. по доверенности № 24-НПО М от 07.07.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Грязновой А.Н. – Гаевой И.А. по доверенности № 55АА0984686 от 16.07.2014 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Грязнова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 422 872 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 требование предпринимателя удовлетворено, с ООО «НПО «Монтажстройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Грязновой А.Н. взыскана задолженность в сумме 2 422 872 руб. 07 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования индивидуального предпринимателя Грязновой А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Монтажстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 отменить в части взыскания основной суммы долга в размере 41 157 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены статья 41 и пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 15.09.2014, несмотря на то, что ООО «НПО «Монтажстройпроект» обосновало невозможность участия его представителя в соответствующем судебном заседании. По мнению подателя жалобы, Общество было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности перед предпринимателем.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе и названного в пункте 6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю ООО «НПО «Монтажстройпроект» в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Представитель индивидуального предпринимателя Грязновой А.Н. в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 14.03.2014 по 20.03.2014 индивидуальным предпринимателем Грязновой А.Н. отгружены металлоизделия ООО «НПО «Монтажстройпроект» на общую сумму 2 422 872 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными № 27 от 14.03.2014 на сумму 30 319 руб. 80 коп., № 28 от 14.03.2014 на сумму 497 957 руб. 47 коп., № 33 от 18.03.2014 на сумму 404 181 руб., № 34 от 18.03.2014 на сумму 22 977 руб. 60 коп., № 36 от 19.03.2014 на сумму 518 440 руб., № 37 от 20.03.2014 на сумму 425 611 руб. 20 коп., № 39 от 20.03.2014 на сумму 523 385 руб. (л.д.11-19).

18.04.2014 ООО «НПО «Монтажстройпроект» направило в адрес предпринимателя гарантийное письмо о погашении суммы задолженности в срок до 30.04.2014 (л.д.20).

Наличие у ООО «НПО «Монтажстройпроект» перед индивидуальным предпринимателем Грязновой А.Н. по состоянию на 30.03.2014 задолженности в размере 2 422 872 руб. 07 коп. подтверждается подписанным Обществом и предпринимателем лично актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

Поскольку, обязательства по оплате поставленного предпринимателем товара исполнены Обществом ненадлежащим образом и оплата такого товара ответчиком своевременно не осуществлена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

22.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные № 27 от 14.03.2014, № 28 от 14.03.2014, № 33 от 18.03.2014, № 34 от 18.03.2014, № 36 от 19.03.2014, № 37 от 20.03.2014, № 39 от 20.03.2014, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «НПО «Монтажстройпроект» и индивидуальным предпринимателем Грязновой А.Н. существуют фактические договорные отношения, в рамках которых предприниматель принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у Общества возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «НПО «Монтажстройпроект» (л.д.11-19).

Более того, рассматриваемое обстоятельство также по существу не оспаривается и самим ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары, в связи с чем у ООО «НПО «Монтажстройпроект» перед Грязновой А.Н. возникла задолженность в размере 2 422 872 руб. 07 коп. (см. акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.03.2014 – л.д.21, гарантийное письмо – л.д.20).

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие уплату долга в размере 41 158 руб. 68 коп., поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная ввиду следующего.

Из буквального содержания и смысла пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд откладывает рассмотрение дела только по уважительной, по его мнению, причине.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «НПО «Монтажстройпроект», мотивированного нахождением представителя Общества в длительной служебной командировке.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2014, представитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» - Кункель Е.С. присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, и, в том числе, право представлять доказательства (см. протокол судебного заседания от 28.08.2014 – л.д.36-37, лист ознакомления с правами – л.д.35), однако документы, подтверждающие частичную оплату долга, не были представлены ответчиком в материалы дела ни в ходе указанного судебного разбирательства, ни в период после его проведения и до разрешения настоящего дела по существу 15.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком в материалы дела, в том числе, посредством почтового сообщения или в электронном виде до проведения судебного заседания судом первой инстанции 15.09.2014, и для их представления не требовалось обязательного присутствия представителя ООО «НПО «Монтажстройпроект» в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2014.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что Общество было лишено права представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, отсутствуют.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный предпринимателем размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с ООО «НПО «Монтажстройпроект» долга в размере 2 422 872 руб. 07 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк