Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-21129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-21129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1038/2009) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2009 года, принятое по делу №  А46-21129/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибэлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление  «Двигательмонтаж» о взыскании 815 749 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибэлитстрой» – представитель Скосарева А.Н. (паспорт 5204 № 967281 выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска 20.05.2004, доверенность № 17/395 от 30.09.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление  «Двигательмонтаж» – представитель Левашов С.Э. (паспорт 5205 № 240909 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 26.01.2006, доверенность № 16 от 23.03.2009 сроком действия до 30.04.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее –  ООО «СК «Сибэлитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Омское специализированное строительно-монтажное управление  «Двигательмонтаж» (далее – ООО ОССМУ  «Двигательмонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/06/2007 смр. от 14.06.2007 в сумме 441 552 руб. 24 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 347 196 руб. 82 коп. за период с 29.08.2008 по 07.10.2008. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2009 года по делу №  А46-21129/2008 исковые требования ООО «СК «Сибэлитстрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 441 552 руб. 24 коп. основного долга; 50 000 руб. неустойки за просрочку платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657 руб. 50 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком услуги истца по организации строительства в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ не оплачены в установленном договором порядке. Поскольку имеет место нарушение условий по оплате генподрядных услуг, в соответствии с  пунктом 12.6 договора субподряда от 14.06.2007 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уплате неустойка. На основании статьи 333 ГК РФ  суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате услуг истца по организации строительства, чрезмерно высоким процентом неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, отсутствием доказательств наступления отрицательных для истца последствий.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что истец несвоевременно производил оплату выполненных работ по договору субподряда от 14.06.2007, а поскольку ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в договоре отсутствует, ответчик исключил из актов выполненных работ подлежащее оплате истцу вознаграждение в размере 5 %  от стоимости выполненных работ.

ООО «СК «Сибэлитстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ОССМУ  «Двигательмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ОССМУ  «Двигательмонтаж» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 24.03.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 между сторонами заключен договор субподряда № 14/06/2007смр. (далее – договор субподряда от 14.06.2007), по условиям которого ответчик (по договору -субподрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций на объекте: многофункциональный торговый комплекс «МЕТРО Кэш энд Керри», расположенный по адресу: г. Омск, проспект Королева 15 корп.1, а ООО «СК «Сибэлитстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.5 договора субподряда от 14.06.2007 стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации строительства в размере 5% от фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ согласно формы КС2, в которой отдельной строкой отражает эти затраты.

В пункте 12.6 договора субподряда от 14.06.2007 стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ, по которым нарушены условия договора субподряда от 14.06.2007. Общий размер пени по настоящему договору не должен превышать 5 % от общей стоимости работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда ответчик выполнил работы и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ.   

 Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемки выполненных работ общая стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда от 14.06.2007, составила 8 831 045 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда от 14.06.2007 услуги истца по организации строительства (генподрядные) в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ (8 831 045 руб.00 коп.), составили 441 552 руб. 24 коп.

Ответчик обязательство по отражению в формах КС-2 услуг истца по организации строительства не выполнил и не оплатил их.

23.08.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 17/201 от 03.07.2008 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком получено 25.08.2008 и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4.5 договора субподряда от 14.06.2007 стороны согласовали оплату услуг истца по организации строительства в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ.  Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда от 14.06.2007 составила 8 831 045 руб., в связи с чем стоимость генподрядных услуг составила 441 552 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы генподрядных услуг в размере 441 552 руб. 24 коп.

Довод подателя жалобы о том, что услуги генподряда не оплачены, поскольку истец несвоевременно производил оплату выполненных работ по договору субподряда от 14.06.2007, а ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в договоре ответственности генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ и возможность в связи с этим неоплаты генподрядных работ не основана на законе. Договор субподряда от 14.06.2007 заключен, подписан обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает, достижение соглашения по всем его условиями, и отсутствие ответственности генподрядчика является обоюдным решением сторон.

Ссылки ответчика на не исполнение истцом обязательств по договору субподряда от 14.06.2007 по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данный вопрос предметом настоящего спора не является, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности и права оценивать данные доводы ответчика.

Кроме того, ответчик  вправе предъявить указанные требования (которые являются самостоятельными) в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

По условиям пункта  12.6 договора субподряда от 14.06.2007 в случае нарушения обязательств по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ, по которым нарушены условия договора субподряда от 14.06.2007.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 14.06.2007 истец на основании пункта 12.6 договора  начислил ответчику неустойку в размере 374196 руб. 82 коп. за период с 29.08.2008 (с момента истечения срока, установленного в претензии истца от 03.07.2008 № 17/201, для исполнения обязательства, которое предусмотрено п. 4.5. договора) по 07.10.2008.

Требования истца о взыскании с ответчика 374 196 руб. 82 коп. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг истца по организации строительства, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, суд первой инстанции снизил размер неустойки до  50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме  50 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Поскольку