Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-7215/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) о взыскании  задолженности и неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»   - представитель Калинин В.В. по доверенности №  204 от  26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 5 681 808 руб. 51 коп., неустойки на основании пункта 22.10.1. договора № 48214 от 14.01.2011 в размере 2 000 000 руб., а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 681 808 руб. 51 коп., начиная с 29.06.2013 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-7215/2014 с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взысканы  долг в сумме 5 681 808 руб. 51 коп., неустойка в сумме 2 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 409 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 681 808 руб. 51 коп., начиная с 05.12.2013 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  - в части взыскания неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые в соответствии с договором субподряда от 14.01.2011 на выполнение строительно-монтажных работ № 48214, по условиям которого субподрядчик (ответчик) по поручению истца (подрядчика)  обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы на объекте: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (пункт 54 Программы строительства  олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору от 14.01.2011 на выполнение строительно-монтажных работ № 48214 ответчик исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания необработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, по существу не возражая против исковых требований,  со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22.10.1 договора субподрядчик в случае нарушения своих обязательств по договору уплачивает подрядчику за нарушение срока завершения работ по договору – неустойку в размере 0,025 % от договорной цены за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5 % от договорной цены.

Сторонами определена ориентировочная цена договора – 40 000 000 руб.

Доказательств того, что в период действия договора его цена изменялась, не представлено.

По состоянию на 04.12.2013 ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, что является основанием для применения ответственности за нарушение срока окончания работ. Согласно расчёту истца  размер неустойки составил 2 000 000 руб.  (40 000 000 руб. * 5%). Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, а именно,  нарушение сроков выполнения работ,  установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами и ответчиком не оспорены  по существу.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом,  заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере.

На момент заключения договора разногласия между сторонами относительно размера ответственности отсутствовали. При этом, договором предусмотрен ограничительный размер ответственности  – не более пяти процентов от договорной цены.

В связи с чем, не имеется основать считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке поведения ответчика суд принимает во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, при этом не представил доказательств того, что в течение периода просрочки им предпринимались разумные и достаточные меры для исполнения  своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный, исходя из условий договора размер неустойки, соответствует последствиям нарушения ответчиком  принятых им обязательств по договору.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Поэтому государственная пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет по результатам рассмотрения жалобы (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении теста резолютивной части постановления от 18.11.2014 в виде отдельного судебного акта на взыскание госпошлины с ответчика не указано. Между тем, оглашая  резолютивную  часть в судебном заседании, суд указал на взыскание государственной пошлины (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2014). Устраняя данную техническую ошибку, суд указывает на взыскание государственной пошлины в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-7215/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева