Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А81-439/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А81-439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2014) индивидуального предпринимателя Гарибова Айдамира Аловсат оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2014 года по делу № А81-439/2014 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гарибова Айдамира Аловсат оглы (ИНН: 890402182582, ОГРН: 304890416900052) о прекращении исполнительного производства № 66355/14/07/89, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Храмовым Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-439/2014,

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гарибова Айдамира Аловсата оглы (далее – ИП Гарибов А.А. оглы, ответчик, податель жалобы) осуществить демонтаж движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 2 и передать земельный участок с кадастровым № 89:11:030101:250 по акту приема-передачи свободным от постройки.

 Решением от 18 апреля 2014 года по делу № А81-439/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гарибова А.А. оглы осуществить демонтаж движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 2, и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой земельный участок с кадастровым № 89:11:030101:250 общей площадью 96 кв.м. по акту приема-передачи свободным от постройки в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС № 006480791.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Храмовым Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-439/2014 было возбуждено исполнительное производство № 66355/14/07/89.

В Арбитражный суд обратился ИП Гарибов А.А. оглы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления должник указывал на продажу им остановочного комплекса с торговым павильоном, гражданину Лукманову Р.Р. по договору купли-продажи № 2-728 еще до предъявления к нему иска. Ссылаясь на статью 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указывал, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2014 года по делу № А81-439/2014 в удовлетворении заявления ИП Гарибова А.А. оглы о прекращении исполнительного производства № 66355/14/07/89 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.08.2014, ИП Гарибов А.А. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы указывает на то, что утрата возможности исполнения судебного акта возникла еще до вынесения решения от 18.04.2014 по делу об обязании ответчика произвести снос павильона. Поскольку остановочный комплекс с торговым павильоном не принадлежит ИП Гарибову А.А. оглы, по мнению ответчика, он не может являться должником по исполнительному листу и исполнительное производство должно быть прекращено. Кроме того, податель жалобы указывает, что по условиям договора аренды земельного участка от 19.03.2010 арендодатель предоставил ИП Гарибову А.А. оглы в аренду не свободный участок, а уже занятый остановочным комплексом с торговым павильоном.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Гарибова А.А. оглы о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

   Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае:

   1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

   2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

   3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

   4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

            В рассматриваемом случае ИП Гарибов А.А. оглы ссылается на необходимость прекращения исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Данное основание прекращения исполнительного производства подпадает под пункт 2 части 1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения исполнительного листа, выданного во исполнение решения по настоящему делу, заявитель ссылается на договор купли-продажи от 21.02.2013, в соответствии с которым ответчик реализовал спорный торговый павильон третьему лицу.    

Между тем данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку по смыслу приведенной нормы права утрата возможности исполнения должна наступить на стадии исполнительного производства (после принятия решения) и не должна зависеть от действий самого должника, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, как указывалось выше, обязанность ИП Гарибова А.А. оглы по освобождению земельного участка от остановочного комплекса с торговым павильоном была возложена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.04.2014.

  Договор купли-продажи от 21.02.2013, на который ссылается ИП Гарибов А.А. оглы в своём заявлении, подписан до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

   Представляя на стадии исполнения судебного акта документы, свидетельствующие о смене собственника спорного павильона, ответчик фактически просит переоценить выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Исходя из этого в рамках рассмотрения заявления ИП Гарибова А.А. оглы, связанного с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном, возникновения и перехода прав на данное имущество, имевшие место до вынесения решения, поскольку эти обстоятельства имели непосредственное отношение к разрешению гражданско-правового спора по существу, то есть правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства отсутствуют.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанные ответчиком в настоящем заявлении обстоятельства (договор купли-продажи от 21.02.2013) как основания для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не исключают исполнение судебного акта.

Так, остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом, следовательно, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести (осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном) и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьёй 130 ГК РФ и права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

    При этом демонтаж незаконно установленного остановочного комплекса с торговым павильоном не направлен на принудительное его изъятие у собственника, право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном не зависит от момента его установки либо демонтажа; демонтаж не влечёт прекращения права собственности на него; перемещение остановочного комплекса с торговым павильоном возможно без причинения ущерба его назначению, передача остановочного комплекса с торговым павильоном покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путём демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном.

   Статьёй 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам.

   ИП Гарибов А.А. оглы не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

             Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора аренды земельного участка от 19.03.2010 арендодатель предоставил ИП Гарибову А.А. оглы в аренду земельный участок уже занятый остановочным комплексом с торговым павильоном, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения также касаются обстоятельств, которые должны быть оценены при рассмотрении спора по существу, а не на стадии исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта.

Обозначенные заявителем обстоятельства могли послужить основанием для обжалования решения, принятого по настоящему спору, но не основанием для прекращения исполнительного производства.

   Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2014 года по делу № А81-439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова