Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9416/2014) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу №  А46-3073/2014 (судья Гущин А.И.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 246001001, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании 8 924 428 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (ОГРН  1025500750164, ИНН  5503035908),

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - представитель Родин А.В. по доверенности от  01.11.2013 сроком действия  3 года;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  - представитель Любый С.А. по доверенности №  99 от   21.03.2012, сроком действия  по 21.03.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК») 8 852 146 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 332 525 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг   за период с 15.01.2014 по 14.07.2014 ( с учетом уточнения исковых требований, л.д.  9-11 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс « Криогенная техника» (далее ООО «НТК «Криогенная техника»).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЭТК» предъявило встречный иск о взыскании 419172 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей ОАО «МРСК Сибири» (ООО «НТК «Криогенная техника») за январь 2014 года, 6 820 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   24.02.2014 по   06.05.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «ЭТК» на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от взыскания основного  долга в размере 419 172 руб. 15 коп., просило взыскать с общества 6 243 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу №  А46-3073/2014 с ОАО «ЭТК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 8 852 146 руб. 35 коп. долга, 332 525 руб. 42 коп. пени, а также 67 622 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 1 301 руб. 22 коп. государственной пошлины. По встречному иску с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «ЭТК» взыскано 6 243 руб. 92 коп. процентов, а  также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу № А46-3073/2014 в части взыскания 419 172 руб. 15 коп. основного долга прекращено. ОАО «ЭТК» из федерального бюджета возвращено 9 519 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ЭТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ОАО «ЭТК»  указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Полагает, что суд при явной несоразмерности неустойки вправе снизить ее размер независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судебное заседание, открытое 30.10.2014, отложено на 18.11.2014 на 12 час. 45 мин. по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда, открытом 18.11.2014, представитель ответчика, поддерживая требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для  заключения мирового соглашения. Пояснил, что ответчиком задолженность погашается.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что переговоры по заключению мирового соглашения в настоящее время между сторонами не ведутся.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

 По смыслу статьи 138  АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем, представитель истца против отложения рассмотрения дела по указанным ответчиком обстоятельствам возражал.  Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не представлено. Истец пояснил, что в настоящее время переговоры по мирному урегулированию спора не ведутся.

Рассмотрение дела уже было отложено по ходатайству сторон, между тем, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по условиям мирового соглашения сторонами не достигнуто.  Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано. Дело рассмотрено по существу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

            При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части  взыскания неустойки по первоначальному иску, в пределах доводов апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Исковые требования основаны на  договоре от 15.10.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2102.09 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «ЭТК» (заказчик),  по условиям которого исполнитель  обязался  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определённом настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ОАО «ЭТК» обязательства по договору по оплате  оказанных в январе 2014 года услуг по передаче электрической энергии не исполнило, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ОАО «ЭТК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» задолженность в размере 8 852 146 руб. 35 коп. за оказанные услуги.

ОАО «МРСК Сибири» в связи с просрочкой оплаты задолженности  на основании пункта 6.7.2 договора предъявило требование о взыскании пени за период с 15.01.2014 по 14.07.2014 из расчёта 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, в размере 332 525 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  не исполнены ответчиком, что установлено в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.7.2 договора, заключенного сторонами. Расчет неустойки соответствует условиями договора, период просрочки определён правильно.

Возражая против  исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведениями об обстоятельствах, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не располагает, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного,  доводы апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу №  А46-3073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева