Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-10015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-10015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11302/2014) открытого акционерного общества «Омское радио» на решение  Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу №  А46-10015/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «Серебряный дождь» (ОГРН 1027700207149, ИНН 7732082163) к  открытому акционерному обществу  «Омское радио» (ОГРН 1025501858051, ИНН 5528014836) о взыскании  неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омское радио»  - представитель Румянцев П.А. по доверенности  от 24.01.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» (далее – ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омское радио» (далее - ОАО «Омское радио», ответчик) о взыскании пени в сумме 116 575 руб., штрафа в размере рублевого эквивалента – 3000 долларов США за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26-11/09-Омск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу №  А46-10015/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Омское радио» в пользу ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» взысканы пени в сумме 90 430 руб., а также 3617,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что обоснованным будет являться размер неустойки 0,05%.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части  взыскания  пени, в пределах доводов апелляционной инстанции.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключённого сторонами договора № 26-11/09-Омск, предметом которого является предоставление ответчику неисключительной лицензии на прямое (в режиме реального времени) сообщение в эфир (ретрансляцию) «Радиопрограмма серебряный дождь» в Зоне вещания под общим названием «Серебряный дождь»; за оказанную услугу ОАО «Омское радио» производит ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет заявителя, не позднее 10 числа следующего за окончанием квартала месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя (пункт 9.2 договора).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору № 26-11/09-Омск в части оплаты не были исполнены ответчиком надлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленного договора срока, пришел к выводу о тому, что исковые требования в части взыскания пени заявлены истцом правомерно.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Ответчик, по существу не возражая против принятого решения, не согласен с ним в части  неприменения  положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в пунктах 9.2, 10.1 договора, ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» вправе выставить ОАО «Омское радио» дополнительное письменное требование на оплату пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а ОАО «Омское радио» обязано уплатить выставленное требование станции, в течение 5 банковских дней в момента его получения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в сумме пени в сумме 90 430 руб., за период с 11.10.2011 по 30.09.2013, указав, что в части требования истцом пропущен срок исковой давности.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, а именно,  оплата с нарушением установленного срока, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами и ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

На момент заключения договора разногласия между сторонами относительно размера ответственности отсутствовали, на протяжении всего периода действия договора ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор в части размера неустойки.

В связи с чем, не имеется основать считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Из материалов дела следует, что на протяжении значительного периода ответчик допускал просрочку в исполнении обязательств по договору. То есть нарушение носило длящийся характер.  При этом, каких либо мотивированных пояснений относительно того, что ответчик предпринимал разумные и добросовестные меры для исполнения обязательства в срок, не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу № А46-10015/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева