Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-6878/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2009) индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 29 декабря 2008 года по делу № А70-6878/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»

о взыскании 43 083 руб. 35 коп.; об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Адельшин Сергей Камильевич – не явился,

от ОАО «Уралсвязьинформ» - представитель не явился,

                                                          установил:

Предприниматель Адельшин Сергей Камильевич 15.10.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ») о взыскании 43 083 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и обязании ответчика заключить договор о техническом надзоре за сохранностью линий (сооружений) связи по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 81.

До принятия судом решения по делу  предприниматель Адельшин С.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части обязания заключить договор, просит обязать ОАО «Уралсвязьинформ» заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 81 (л.д. 45). Уточнения иска приняты судом.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения предприниматель Адельшин С.К. указал, что в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, размещена линия связи для оказания ответчиком услуг связи обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода». Последнему ежемесячно выставляются счета-фактуры за эксплуатацию сетевой канализации ответчика. Предприниматель Адельшин С.К. полагает, что ответчик получает доходы, на которые вправе рассчитывать истец, поскольку телефонный кабель расположен в принадлежащем ему помещении. В обоснование требования об обязании заключить договор истец ссылается на часть 2 пункта 45 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6878/5-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения, а также на отсутствие оснований для понуждения  ОАО «Уралсвязьинформ» к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 81.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Адельшин С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Уралсвязьинформ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  его представителя.

Предприниматель Адельшин С.К., представитель ОАО «Уралсвязьинформ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика заключить с истцом договор. Требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Адельшин С.К. указал на обстоятельства об использовании ответчиком принадлежащих истцу помещений путем размещения в указанных помещениях телефонного кабеля для обеспечения передачи данных в целях оказания услуг связи ООО «Чистая вода».  

Право собственности истца на имущественный комплекс: двухэтажное кирпичное здание (прачечная) общей площадью 2241,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Харьковская д. 81, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 116262 от 25.03.2005 (л.д. 10 ).  

Согласно письму ответчика от 02.07.2008 № 04-13/2408, линия связи, расположенная в нежилом помещении истца, размещена в соответствии с договором на оказание услуг связи от 27.06.2006 № 10411, заключенным с ООО «Чистая вода». Телефонный кабель служит для обеспечения передачи данных в целях оказания услуг связи ООО «Чистая вода» и необходимы для работы шести телефонных номеров (л.д. 13).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установленное в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ правило является общим для обязательств из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, главой 60 ГК РФ предусмотрены и специальные нормы для  отдельных видов неосновательного обогащения.

Предпринимателем Адельшиным С.К. предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения как возникшего на стороне ответчика в связи со сбережением им за счет истца денежных средств в результате уклонения от возмещения   платы за использование нежилого помещения истца.

В рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение связано с пользованием принадлежащим другому лицу имуществом (нежилым помещением), то есть чужим имуществом.

Поэтому при разрешении спора подлежит применению специальная норма, установленная для данного вида неосновательного обогащения, - пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) связывает наступление ответственности по возмещению неосновательного обогащения, возложено на истца.

            Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения предприниматель Адельшин С.К.  исходит из обстоятельств об использовании ОАО «Уралсвязьинформ» нежилого помещения истца для  размещения в нём телефонного кабеля, соответственно, истец должен доказать размер неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком вследствие такого пользования (размещения телефонного кабеля )  платы, определяемой по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением , и в том месте, где оно происходило.

Применительно к спору это означает, что предприниматель Адельшин С.К.  должен был доказать, какова стоимость аренды недвижимого имущества, аналогичного тому, которое принадлежит истцу на праве собственности, а также какова площадь используемого ответчиком недвижимого имущества для  размещения кабеля.

Такие доказательства  истцом не представлены.

Согласно исковому заявлению и дополнению к нему (л.д. 45), сумма неосновательного обогащения (43 083 руб. 35 коп.) определена истцом исходя из длины телефонного кабеля, которым он не пользуется, умноженной на размер ежемесячной платы по договору на техническое обслуживание, заключенному между ответчиком и ООО «Чистая вода», умноженному на период пользования имуществом (17 м 73 см х 81 руб. х 30 мес.).

Обстоятельства, из которых истец исходит при определении размера неосновательного обогащения, составляют (в числе других обстоятельств) основание иска.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

В связи с тем, что  при определении размера неосновательного обогащения предприниматель Адельшин С.К. исходит в иске из  платы за эксплуатацию сетевой канализации  ответчика – ОАО «Уралсвязьинформ», а  не  платы за пользование помещением , и доказательств существующих ставок за пользование помещением не представил , предъявленное исковое требование о взыскании  неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска предпринимателя Адельшина С.К. о взыскании 43 083 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Требование истца об обязании ОАО «Уралсвязьинформ» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 81, подлежит оставлению без рассмотрения  по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (статья). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

По смыслу указанной статьи, при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой закона. Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).  В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 126 АПК РФ если заявлено требование о понуждении заключить договор, то к исковому заявлению прилагается проект договора. В резолютивной части решения в соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор  указываются условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд проект договора аренды нежилого помещения, однако, указанный проект предпринимателем Адельшиным С.К. не подписан (л.д. 38-40).

Кроме того, предприниматель Адельшин С.К. в материалы дела не представил  доказательств направления такого проекта договора в адрес ответчика и его рассмотрения последним, доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды на изложенных в проекте условиях.

С исковым заявлением предприниматель Адельшин С.К. представил лишь претензию № 19 от 23.04.2008, в которой просил ОАО «Уралсвязьинформ» заключить договор по предоставлению технической возможности прохождения телефонных кабелей по принадлежащему ему зданию.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требование предпринимателя Адельшина С.К. о понуждении ответчика заключить договор аренды. Рассмотрев спор в указанной части по существу, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании заключить с ОАО «Уралсвязьинформ» договор аренды и оставляет исковое заявление предпринимателя Адельшина С.К. в указанной части без рассмотрения. В остальной части решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба предпринимателя Адельшина С.К. подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., перечисленная предпринимателем Адельшиным С.К. по квитанции СБ0029/0113 от 15.10.2008, подлежит возвращению из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу № А70-6878/2008 в части требования о понуждении заключить договор аренды отменить. Иск в части указанного требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Адельшину Сергею Камильевичу, 01.10.1964 г. рождения, зарегистрированному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 62, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ0029/0113 от 15.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков