Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-6986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10455/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-6986/2014 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН 5504087225, ОГРН 1035507032120)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 11055430104840)

взыскании 849 465 рублей 28 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» - представитель Алексеев Алексей Евгеньевич (паспорт серии 5208 № 722627  выдан 25.12.2008, по доверенности от 03.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (далее – ООО «ТФ «Сибстройдизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее – ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 767 770 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 49 751 руб. 50 коп. пени по договору поставки от 05.03.2013.

            Решением Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «ТФ «Сибстройдизайн» удовлетворено в полном объеме, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» взыскано 767 770 руб. 00 коп. основного долга и 49 751 руб. 50 коп. пени, а также 19 350 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ- 8,25% годовых. В обоснование жалобы указал, что объем и стоимость поставленного товара, незначительность периода просрочки и тот факт, что неустойка носит компенсационный характер санкции в гражданском праве, позволяет суду воспользоваться правом снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФ «Сибстройдизайн» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части начисления неустойки за ненадлежащие исполнение договора поставки.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ТФ «Сибстройдизайн», суд апелляционной инстанции установил следующее.

            05.03.2013 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (поставщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленные сроки поставить на Объект Покупателя: коттеджный поселок «Зеленая долина», расположенный по адресу 970 м. северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома имеющего адрес: ул. Маргелова 356, по заявке - товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), в ассортименте, количестве и по цене, согласно Приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять ТМЦ и уплатить цену, установленную настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в августе 2013 года поставило ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» товар на общую сумму 797 770 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 13.08.2013 № 6430, от 14.08.2013 № 6468, от 16.08.2013 № 6601, от 19.08.2013 № 6670, от 21.08.2013 № 6749 за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорено. Оплата партий ТМЦ по рассматриваемому договору за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после их фактической поставки на объект и передачи Поставщиком в бухгалтерию Покупателя счетов, счетов-фактур и паспортов (сертификатов) на ТМЦ.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 05.03.2013 б/н истец требует применения к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 5.3 договора от 05.03.2013 б/н в случае несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате ТМЦ, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.3 названного договора начислил пени за период с 22.09.2013 по 25.04.2014. Размер пени по расчету ООО «ТФ «Сибстройдизайн» составил 49 751 руб. 50 коп.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору от 05.03.2013 б/н в размере 767 770 руб. 00 коп., а также пени в размере 49 751 руб. 50 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

11.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки товара, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 05.03.2013 б/н.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки к покупателю за несвоевременную оплату поставленного поставщиком товара закреплено в пункте 5.3 договора поставки от 05.03.2013 в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету истца размер пени за период с 22.09.2013 по 25.04.2014 составил 49 751 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не исполнило свои обязательства по договору поставки должным образом, начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Довод ответчика о снижении  размера взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ- 8,25% годовых суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от неисполнения своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения начисленной ответчику неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-6986/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер