Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-9085/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                       Дело № А70-9085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу №  А70-9085/2014 (судья Бедерина М.Ю.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1057200637670, ИНН 7203159600) к Потыльчак Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Потыльчак Валерию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 производство по делу № А70-9085/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А70-9085/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Стройсервис» ссылается на заключенный между ним (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» (далее – ООО «МПП «Элдис) (цедент 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомплект» (далее – ООО «Промэлектрокомплект») (цедент 2) договор уступки прав (цессии) от 26.05.2014, по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014, а также соглашения от 31.03.2014 о расторжении указанного договора купли-продажи, заключенного между цедентами и Потыльчаком В.А.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 Потыльчак В.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «МПП «Элдис (покупатель 1) и ООО «Промэлектрокомплект» (покупатель 2) оплатить и принять в соответствии с условиями договора долю в праве собственности на помещение в административном здании, назначение нежилое с техническими характеристиками, названными в договоре. Стоимость приобретаемого покупателями имущества определена по соглашению сторона в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением продавцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014, названный договор расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 31.03.2014.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 стороны оговорили, что у продавца - Потыльчак В.А. имеется обязательство вернуть уплаченные денежные средства в полном размере, то есть в размере 7 000 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих экономический характер спора, либо того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 подписан Потыльчаком В.А. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Напротив, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 был заключен ООО «МПП «Элдис» и ООО «Промэлектрокомплект» с Потыльчаком В.А. как с физическим лицом, и при его заключении Потыльчак В.А. определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, однако данной статьей также рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесен и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является верным, в связи с чем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу № А70-9085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина