Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-4987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

  Дело №   А70-4987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11416/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4987/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН  1087206000243, ИНН  7206037494) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» (ОГРН  1037739803254, ИНН  7734500352) о взыскании 9 724 720 руб., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик», Счетная Палата Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска (далее по тексту – КИОСД, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» (далее по тексту – ООО «Зеленстрой-проект», ответчик) о взыскании 9 724 720 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 41-КИС/10 от 07.06.2008.

Определениями суда от 14.05.2014, от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее по тексту – МУП «Тобольскстройзаказчик»), Счетная Палата Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4987/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, КИОСД в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выявления Счетной палатой Тюменской области отклонения стоимости выполненных работ по объекту, дату составления акта по результатам контрольного мероприятия - 28.04.2012, так как до этого момента истец не знал о нарушении своих прав и принял работы от подрядчика без учета выявленных Счетной палатой Тюменской области сведений о завешенной стоимости выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности КИОСД пропущен не был.

ООО «Зеленстрой-проект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу КИОСД – удовлетворить.

От КИОСД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КИОСД (муниципальный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Зеленстрой-проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2008 № 41-КИС/10 на выполнение подрядных работ по строительства объекта: «Выполнение работ по устройству пешеходной зоны г. Тобольск (2 очереди) «Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля» (далее - Контракт).

МУП «Тобольскстройзаказчик» в соответствии с условиями контракта осуществляло функции технического надзора и строительного контроля.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2010 МУП «Тобольскстройзаказчик» исключен из контракта; права и обязанности заказчика переданы ГБУ ТО «УКС» (в настоящее время ГКУ ТО «УКС»). Муниципальный контракт со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, переданы ГБУ ТО «УКС». Кроме того, наименование объекта изменено на «Устройство пешеходной зоны г.Тобольска (2 очередь). Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля, г. Тобольска».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы №КС-14 от 30.09.2010 предъявленный к приемке объект: «Устройство пешеходной зоны г.Тобольска (2 очередь). Ландшафтный парк на территории бывшего стадиона в районе Кремля, г. Тобольск» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 353 027 600 руб.

По результатам проведенной в период с 16.04.2012 по 28.04.2012 контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования администрацией города Тобольска бюджетных средств, выделенных в 2009-2011 годах на сферу жилищно-коммунального хозяйства» Счетной палатой Тюменской области выявлено: (1) отклонение стоимости выполненных работ в части стоимости малых архитектурных форм в составе: столбик оградительный в количестве 8 шт., скамья «Классика-1» в количестве 76 шт., урна «Классика» в количестве 76 шт. в сумме 173 641 руб.; (2) отклонение стоимости выполненных работ в части стоимости отопительного оборудования «Котел электрический» составило 8 858 руб.; (3) отклонение стоимости выполненных работ в части фонтанного оборудования (стоимость насосов) на сумму 9 542 221 руб.

Претензией от 08.05.2014 № 01-10/485 КИОСД указал на завышение объемов работ и неправильное применение расценок, в связи с чем завышение составило 9 724 720 руб., и потребовал в срок до 30.05.2014 произвести возмещение в бюджет денежных средств в размере 9 724 720 руб. (т. 2 л.д. 40-41).

Отсутствие со стороны ООО «Зеленстрой-проект» действий по возвращению денежных средств в бюджет послужило основанием обращения КИОСД в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования КИОСД являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований КИОСД, ответчик – ООО «Зеленстрой-проект» в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске КИОСД срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

Судом первой инстанции установлено, что последний акт приемки выполненных работ, по которому, по утверждению истца, имеет место завышение стоимости вследствие неверно примененных расценок, датирован 25.09.2010 (расчет завышения стоимости выполненных работ (приложение №4 к акту по результатам контрольного мероприятия) – т. 1 л.д. 58-74). Все иные акты датированы периодом времени с 25.07.2009 по 25.09.2010.

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ истцу было известно его содержание, то есть наименование работ, их объем, цена за единицу и общая стоимость. Возражений относительно стоимости работ и примененных подрядчиком расценок при подписании актов истец не заявил.

Поэтому срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта. Такой подход соответствует судебной практике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 №ВАС-3274/14 по делу №А40-21768/12-30-163.

По последнему требованию срок исковой давности истек 25.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами КИОСД о том, что начальным моментом течения срока исковой давности выступает дата составления акта от 28.04.2012 №91, полученного по результатам контрольного мероприятия.

Условия муниципального контракта от 07.07.2008 № 41-КИС/10 не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым, заключение контрольно-ревизионного органа не является документом, при наличии которого обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом.

Сам факт проведения проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности, в силу чего дата, с которой, по мнению подателя жалобы, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, сторонами в контракте не согласована.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. Приемку работ осуществляет представитель заказчика.

Объем, ассортимент и стоимость установленного оборудования, объем и стоимость работ указаны в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 и были известны истцу при подписании этих актов. Обоснованность применения той или иной стоимости оборудования, истец, выступая заказчиком, мог проверить самостоятельно, а не сделав этого, не вправе ссылается на то, что о применении завышенной стоимости работ узнал только из акта проверки Счетной палаты Тюменской области.

Также довод истца о том, что о нарушениях ему стало известно из акта Счетной палаты Тюменской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки никаких новых фактов не приводится, а лишь оценивается обоснованность тех или иных затрат при строительстве.

Более того, ГКУ ТО «УКС», осуществляющее технический надзор за строительством объекта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и поставленного оборудования, производящее освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, имеет квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ, на основании представленной подрядчиком документации проверить соответствие стоимости предъявленных к приемке работ.

Также, не представлено доказательств того, что заказчик не выполнял обязательства перед муниципальным заказчиком по представлению для оплаты выполненных работ отчетные данные об освоении средств.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований КИОСД отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КИОСД удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку КИОСД не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-4987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич