Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-5249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-5249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2014 года по делу № А70-5249/2014 (судья Л.А. Крюкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 1128619000058, ИНН 8604051281) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), о взыскании 55 025 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью  «Лайнер» - Зарецкого Д.И. по доверенности № 10 от 15.11.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 55 025 руб., из которых: 50 025 руб. - сумма страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

 Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2014 года по делу № А70-5249/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Лайнер» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 55 025 руб. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.08.2014, ООО «Лайнер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что пункт правил дорожного движения, предусматривающий необходимость наличия доверенности на управление транспортным средством отменен. Податель жалобы считает, что отсутствует совпадение кредитора и должника в одном лице. По мнению подателя жалобы, в выплате страхового возмещения может быть отказано, если двумя автомобилями одного собственника управлял один и тот же владелец; в этом случае кредитор и должник совпадают в одном лице. Кроме того, рассматриваемый случай не относится к случаям, не являющимся страховым.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лайнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 в 09 час. 00 мин. на территории предприятия ООО «Авторынок» в городе Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак В162АН186, принадлежащее на праве собственности ООО «Лайнер», под управлением Тарасова Николая Юрьевича и автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак А919ТО86, принадлежащее на праве собственности ООО «Лайнер», под управлением Майера Вячеслава Викторовича (л.д. 64, 74).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105, гос. рег. знак А919ТО86, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014. (л.д. 70, 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак В162АН186, и автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак А919ТО86, произошло вследствие наезда автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак В162АН186, под управлением водителя Тарасова Николая Юрьевича, на припаркованный автомобиль ГАЗ 31105, гос. рег. знак А919ТО86 (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывал, что гражданская ответственность истца как владельца автомобилей ВАЗ 21074, гос. рег. знак В162АН186, и ГАЗ 31105, гос. рег. знак А919ТО86, на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.12.2013 серия ССС № 0664304402 и от 05.09.2013 серия ССС № 0649177543 (л.д. 62, 70).

26 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В письме от 09.04.2014 № 9273310/2686 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 41).

Отказ ответчика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

   В статье 1 Закон № 40-ФЗ указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда – жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   Утвержденные во исполнение названного закона Правила от 07.05.2003 № 263 (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

   Поскольку указанные правила от 07.05.2003 № 263 действовали как на момент совершения ДТП, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, они обоснованно применены к спорным правоотношениям.

   Таким образом, и Закон № 40-ФЗ, и Правила от 07.05.2003 № 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ООО «Лайнер», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-6715/09 по делу № А40-62771/08-8-633, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу № А28-8940/2011).

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что фактическими владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшестви, являлись другие лица (физические), управлявшие транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку лица, управлявшие автомобилями, связаны правоотношениями с ООО «Лайнер» и у виновного лица перед ней возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях. В то время как договор страхования заключен между истцом и ответчиком, соответственно в правоотношения по обязательному страхованию вступило ООО «Лайнер».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Лайнер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 19 августа 2014 года по делу № А70-5249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина