Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-2404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                           Дело №   А75-2404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2014) общества с ограниченной ответственностью «РосМетПром - Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу № А75-2404/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН: 1098601001300) к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПром - Трейд» (ОГРН: 1069674059861) о взыскании 316 886 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РосМетПром - Трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПром – Трейд» (далее – ответчик, ООО«РосМетПром – Трейд») о взыскании 316 886 руб. 76 коп., в том числе, 279 936 руб. - основного долга, 36 950 руб. 76 коп. – неустойки по договору от 16.10.2013 № П 7213 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу № А75-2404/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «РосМетПром – Трейд» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 316 886 руб. 76 коп., в том числе, 279 936 руб. - задолженности, 36 950 руб. 76 коп. - неустойки, а также 9 337 руб. 74 коп. - расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «РосМетПром – Трейд» в пользу ООО «Квадрат» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РосМетПром – Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части несоразмерно взысканной неустойки отменить и снизить её размер исходя из двойного размера ставки рефинансирования – 16, 5% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В рамках договора, соглашения к нему (л.д. 7-9) в целях поставки ответчиком товара истец 17.10. 2013 перечислил ему 279 936 руб. по выставленному счету (л.д. 10-11).

Ответчик обязался поставить истцу товар на согласованных условиях (пункты 1.1, 4.1 договора, соглашение от 16.10.2013 № 1).

В связи с не осуществлением ответчиком поставки товара в согласованный срок (отгрузка в срок не превышающий 5 рабочих дней при условии оплаты не позднее 17.10.2013 согласно пункту 5 соглашения от 16.10.2013 № 1), истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств (л.д. 12-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

21.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «РосМетПром – Трейд» в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «Квадрат» о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «РосМетПром – Трейд» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 16.10.2013 № 1 срок отгрузки продукции не превышает 5 рабочих дней при условии оплаты не позднее 17.10.2013.

 ООО «Квадрат» 17.10.2013 перечислило ООО «РосМетПром – Трейд» 279 936 руб. по выставленному счету.

Ответчик поставку товара в согласованный срок не осуществил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора: за просрочку поставки продукции ответчик (поставщик) уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за не поставленную продукцию за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 36 950 руб. 76  коп.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36 от 28.05.2009), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений пункта 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а потому вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМетПром - Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу № А75-2404/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер