Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А81-2023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9804/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-2023/2014 (судья Лисянский Д.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 223 656 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» - представитель Казанцева Ксения Николаевна (паспорт, по доверенности от 08.04.2014), Черкасов Александр Сергеевич (паспорт, по доверенности от 08.04.2014).

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее - истец, ЗАО «ИнвестПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ответчик, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 223 656 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-2023/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 8 223 656 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 118 руб. 28 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу пунктов 2.5, 3.1.1.5 договора аренды расчеты производятся на основании счетов-фактур арендодателя и актов об оказании услуг, однако истцом не представлено доказательств направлений в адрес ответчика первичных документов, согласно положений пункта 10.2 договора аренды, следовательно ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ЗАО «ИнвестПроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца, поддержавших возражения отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2010 между ЗАО «ИнвестПроект» (Арендодатель) и ООО «ГДН» (Арендатор) заключен договор аренды № 01 (далее - Договор).

 На основании данного Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 30, общей площадью 4 550,6 кв. м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4 Договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору от 24.02.2010 № 01 срок действия Договора продлевался.

Пунктом  2.1 Договора размер постоянной месячной арендной платы установлен в сумме 904 руб. 24 коп. в месяц за квадратный метр арендуемого помещения, НДС не предусмотрен. Общая сумма постоянной части арендной платы в месяц, независимо от количества дней в месяце, составляет 4 114 834 руб. 54 коп., НДС не предусмотрен.

Расчеты по Договору производятся Арендатором ежемесячно в безналичной форме на основании выставленных Арендодателем счетов. Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1.5 Договора Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направлять в адрес арендатора счет-фактуру и акт об оказании услуг на сумму арендной платы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае ненадлежащего исполнения данного условия Арендатор вправе не оплачивать выставленные документы до устранения допущенных в оформлении нарушений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к Договору общая сумма постоянной части арендной платы в месяц установлена в размере 4 111 828 руб. 06 коп. с 01.03.2011.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплату  за январь и февраль 2014 года не произвел, и по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 8 223 656 руб. 12 коп. (4 111 828 руб. 06 коп. * 2 месяца), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

09.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в Договоре с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к Договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, в сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату за январь - февраль 2014 года не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за январь-февраль 2014 года в размере 8 223 656 руб. 12 коп.

Расчет, произведенный истцом, сторонами не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для его перерасчета не имеется.

Ответчик считает, что не наступил срок исполнения обязательств, принимая во внимание условия пункта 3.1.1.5 Договора, которым предусмотрено предоставление истцом (Арендодателем) акта и счета-фактуры.

Однако, в материалах дела имеются акты об оказании услуг и счета на оплату, в которых отражены сведения о том, что в адрес ответчика своевременно направлялись данные документы по почте, о чем свидетельствуют копии квитанций DNL № 7474661865 и 7474510223, а также распечатка отслеживания данных отправлений (л.д.103-114).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по Договору за январь-февраль 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из условий Договора между сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в пункте 8.1 Договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не может быть признано в качестве установленного сторонами договора обязательного досудебного порядка.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2023/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-2023/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко