Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А75-7280/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-7280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Акрон»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу № А75-7280/2008 (судья Лысенко Г.П.),

по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Акрон»

о взыскании солидарно 715 893 рубля 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО «Югорская лизинговая компания» - Сапелина В.А. по доверенности от 15.03.2009 № 447, сроком по 31.12.2009, паспорт 5202 936364, выдан УВД Кировского АО г. Омска 23.04.2002;

от ответчиков: ООО СК «Акрон» - Иванова О.А. по доверенности от 07.02.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 167483, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 22.06.2005;

от ООО «Капитал» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ООО «Югорская лизинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон», ответчик) с иском о взыскании солидарно 715 893 рублей 66 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу № А75-7280/2008  с ООО «Капитал» и ООО СК «Акрон» солидарно было взыскано 715 893 рубля 66 копеек задолженности, 13 658 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 729 552 рубля 60 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО СК «Акрон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу в части взыскания долга с ООО СК «Акрон» прекратить.

            Податель жалобы считает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: ответчик не получал исковое заявление, вследствие чего не имел возможности представить отзыв на него и ознакомиться с материалами дела; предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены судом на одно и то же время 10 часов 30 минут 26.11.2008, что, его мнению, недопустимо.

            Указывает, что директор ООО СК «Акрон» Вибе В.И. не подписывал договор поручительства к договору лизинга № 3-Л/2008 от 30.01.2008, на основании которого с ООО СК «Акрон» в солидарном порядке была взыскана задолженность по лизинговым платежам ООО «Капитал».

            В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «Акрон» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что по условию пункта 7.4. договора лизинга ответчик ООО «Капитал» перечислил истцу 1 200 000 рублей аванса, в то же время на дату расторжения этого договора 31.07.2008 задолженность по лизинговым платежам составила 715 893 рубля 66 копеек, то есть сумма аванса, выплаченная истцу, значительно превышала размер долга.

Ссылаясь на условия договора лизинга (абзац второй пункта 7.4. договора лизинга), указывает далее, что сумма задатка, выплачиваемая лизингополучателем в качестве авансовых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества, сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору. После чего не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10.5 настоящего договора. В случае устранения лизингополучателем нарушения договора, произведенные платежи восстанавливают первоначальный статус.

Указывает, что несмотря на то, что в тексте договора лизинга сумма в размере 1 200 000 рублей, уплаченная ООО «Капитал» именуется задатком, заявитель считает эту сумму применительно к положениям пункта 3 статьи 380 ГК РФ авансом.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель жалобы знал о предмете спора, поскольку истцом было вручено уведомление № 120 от 31.07.2008 о расторжении договора лизинга № 3-Л/2008 от 30.01.2008. Исковое заявление заявителю было направлено ценным письмом. Заявитель не обжалует решение по существу, а только ссылается на нарушения процессуального характера. Ответчики не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании 26.11.2008.

            В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что заявитель жалобы неверно толкует понятия аванса и задатка. Считает, что по условиям договора лизинга лизингополучатель обязался внести задаток, а не аванс. Истец, руководствуясь абзацем первым пункта 7.4. договора лизинга, обоснованно не вернул ООО «Капитал» внесенный задаток в размере 1 200 000 рублей, так как договором лизинга было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем сумма задатка остается у лизингодателя в полном объеме.

            Ссылаясь на абзац второй пункта 7.4. договора лизинга, указывает, что стороны, заключая договор лизинга, подразумевали то, что лизингополучатель вправе был, но не обязан заранее внести денежную сумму (аванс) на расчетный счет лизингодателя, для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей, либо в счет выкупной стоимости имущества. ООО «Капитал» не воспользовалось данным правом, лизинговые платежи уплачивало в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к договору лизинга, при этом регулярно нарушало сроки их внесения.

            От ответчика ООО «Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал», извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика ООО СК «Акрон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что  1 200 000 рублей были перечислены лизингополучателем истцу, являются задатком, который по правилам статьи 381 ГК РФ подлежит оставлению у лизингодателя. Факт получения задатка в сумме 1 200 000 рублей истец не отрицает. Первый платеж по графику платежей (приложение № 3 к договору лизинга) лизингополучатель произвел. Пояснил также, что в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга) задаток подлежит зачету в счет лизинговых платежей, начиная с марта 2010 года. На вопрос суда о содержании пункта 7.4. договора лизинга и возможности его применения к отношениям сторон по зачету задатка в счет неисполненных лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей,  пояснил, что договор является стандартным, пункт 7.4. договора в отношениях с данным лизингополучателем применению не подлежит, применяется в отношениях с лизингополучателями, у которых зачет задатка в счет погашения лизинговых платежей предусмотрен графиком оплаты начиная с первого месяца внесения лизинговых платежей.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Капитал» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3-Л/2008 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю прав собственности на имущество на условиях настоящего договора.

            Предметом лизинга является комплекс Центробежного электрошлакового литья кольцевых заготовок, установка УЭШЛ-1000 (пункт 1.2. договора лизинга).

            Согласно пункту 7.1. договора лизинга  в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в размере 1 200 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

            Пунктом 7.2. договора лизинга установлено, что в случае невнесения лизингополучателем указанной суммы задатка в срок, установленный в пункте 7.1. договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление о расторжении посредством факсимильной связи с последующим отправлением оригинала.

            В пункте 7.4. договора лизинга стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора лизингополучателем, а также расторжения настоящего договора по инициативе  лизингополучателя, сумма задатка, внесенная в соответствии с пунктом 7.1. договора, остается у лизингодателя (не возвращается) в полном объеме (абзац первый).

            При этом сумма задатка, выплачиваемая лизингополучателем в качестве авансовых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества, сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору. После чего не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ и статьей 10.5 настоящего договора. В случае устранения лизингополучателем нарушения договора произведенные платежи восстанавливают первоначальный статус (абзац второй).

            В пункте 10.5 договора лизинга стороны установили очередность направления поступивших  от лизингополучателя денежных средств в счет погашения задолженности: 1. штрафные санкции, пени, неустойки за просрочку исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора; 2. платежи по страхованию; 3. лизинговые платежи; 4. платежи по выкупу.

            В графике лизинговых платежей (приложении № 3 к договору лизинга) зачет задатка в сумме 1 200 000 рублей предусмотрен начиная  с 05.03.2010 до 05.02.2011 ежемесячно в сумме 90 990 рублей 99 копеек в счет лизинговых платежей, оставшаяся сумма от задатка в размере 108 108 рублей 11 копеек является выкупной ценой предмета лизинга.

            В материалы дела представлена заверенная копия договора поручительства № 3-П/2008 от 30.01.2008 к договору лизинга, заключенного между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Капитал» (лизингополучатель), ООО СК «Акрон» (поручитель), согласно которого  поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга перед лизингодателем.

            Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая в случае неисполнения обязательств лизингополучателем возврат суммы лизинговых платежей, уплату неустойки и  убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга на день расчетов.

            Согласно акту приема-передачи основных средств от 08.02.2008  ООО «Капитал» принял в лизинг  установку электрошлакового литья УЭШЛ.

            31.07.2008 истец направил ответчикам уведомление № 120 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке ввиду нарушения обязательств по договору лизинга в виде отсутствия оплаты двух лизинговых платежей подряд в сумме 715 893 рубля 66 копеек.

            В этом же уведомлении истец указал, что задаток в сумме 1 200 000 рублей в соответствии со статьей 381 ГК РФ и разделом 7 договора лизинга возврату не подлежит.

            31.07.2008 ответчик ООО «Капитал» возвратил истцу предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 31.07.2008.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку за период действия договора лизинга у лизингополучателя ООО «Капитал» осталась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в заявленной сумме.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

            Из условий договора лизинга (пункт 7.1.) усматривается, что ответчик ООО «Капитал» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых им в соответствии с данным договором обязательств