Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-8411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                Дело № А70-8411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-8411/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» (ОГРН 1097232031082, ИНН 7202201584) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 124 руб. 10 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью  «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 124 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8411/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 37 124 руб. 10 коп., в том числе ущерб в порядке суброгации в размере 35 124 руб. 10 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное повреждение получено именно в ходе погрузочных работ, проводимых ответчиком. Указывает, что пунктом 4.6.1 ГОСТа 22235-2010 установлены требования, соблюдение которых необходимо при загрузке и разгрузки рефрижераторных вагонов, тогда как в настоящем случае ответчику для разгрузки были поданы вагоны открытого типа.

От ОАО «СОГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А70-8411/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2012 на станции примыкания Туринский Свердловской железной дороги при осмотре вагона № 55416614, принадлежащего ОАО «Первая грузовая компания», после погрузки обнаружено повреждение вагона.

Факт повреждения вагона подтверждается актом № 175, составленным 04.11.2012 в 16 час. 00 мин. (лист дела 35-36).

Согласно названному акту причиной повреждения является нарушения пункта 4.1.9 ГОСТа 22235-2010; виновник повреждения - ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь»; перечень повреждение вагона - полное освидетельствование колесной пары после динамического удара и вмятина смотровой крышки буксы.

Со стороны ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» акт о повреждении вагона № 175 от 04.11.2012 подписан приемосдатчиком Медведевой А.Г.

В результате разбора случая повреждения вагона № 55416614 предприятием ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» комиссия в составе начальника станции, заместителя начальника станции, и.о. заместителя начальника станции, ДСП, приемосдатчика груза и багажа, старшего осмотрщика вагонов и представителя ответчика пришла к выводу, что повреждение вагона произошло из-за нарушений требований пункта 4.6.1 ГОСТа 22235-2010 при производстве погрузки ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь».

Разбор случая повреждения вагона № 55416614 зафиксирован в протоколе совещания от 05.11.2012 № 213пр/ДС (листы дела 33-34).

На основании договора генерального страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061 от 02.04.2012, заключенного между истцом и ОАО «Первая грузовая компания», истцом застрахованы, в том числе и от повреждения, грузовые вагоны, принадлежащие ОАО «Первая грузовая компания», включая грузовой вагон № 55416614 (листы дела 30-31, 32, 47-67).

По платежному поручению № 196 от 22.07.2013 ОАО «СОГАЗ» выплатило ОАО «Первая грузовая компания» страховое возмещение в сумме 35 124 руб. 10 коп. (лист дела 28).

Ссылаясь на то, что выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований полностью послужило поводом для подачи ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением вагона № 55416614, застрахованного у истца, принадлежит ОАО «СОГАЗ», которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов магистральных железных дорог при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ установлены межгосударственным стандартом «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1250 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (ГОСТ 22235-2010).

Согласно акту о повреждении вагона № 175, составленному 04.11.2012, то есть в день происшествия, причиной повреждения является нарушения пункта 4.1.9 ГОСТа 22235-2010, в соответствии с которым погрузка и выгрузка грузов, а также очистка вагонов от остатков перевозимых грузов гидравлическим способом допускается по согласованию с железнодорожной администрацией и собственником вагонов. При этом должна быть обеспечена защита букс, тормозного оборудования, рукавов и воздушной магистрали от попадания в них влаги и грязи. Не допускается проводить очистку вагонов агрессивными моющими средствами. Полив груза в вагоне для его охлаждения не допускается.

В апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на иск, ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» ссылается на то, что в протоколе совещания от 05.11.2012 № 213пр/ДС отражено, что повреждение вагона произошло из-за нарушений требований пункта 4.6.1 ГОСТа 22235-2010. Однако в названном пункте ГОСТа 22235-2010 установлены требования, соблюдение которых необходимо при загрузке и разгрузки рефрижераторных вагонов, тогда как в настоящем случае ответчику для разгрузки были поданы вагоны открытого типа.

Суда апелляционной инстанции считает, что такие возражения ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При составлении акта о повреждении вагона № 175 от 04.11.2012 присутствовала представитель ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» Медведева А.Г., подписавшая акт без каких-либо замечаний к его содержанию.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления  ОАО «СОГАЗ» к производству суда первой инстанции.

Однако никаких мотивированных возражений относительно указания в акте № 175 от 04.11.2012 в качестве причины повреждения вагона именно пункта 4.1.9 ГОСТа 22235-2010 не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил, что причинами повреждения вагона являлось несоблюдение требований именно пункта 4.1.9 ГОСТа 22235-2010, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик наличие у него обязанности по возмещению страхового возмещения истцу и его стоимость не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 35 124 руб. 10 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-8411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова