Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-8137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-8137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12208/2014) открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-8137/2014 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Отделу ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании постановления об административном правонарушении от 21.07.2014 № 86 АА 114467 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления ГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от отдела ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Еремеев А.А. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 1 год);

от Управления ГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 21.07.2014 № 86 АА 114467 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено обществу по настоящему делу, выражается в действиях, направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, то есть на общественные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Податель жалобы отмечает, что по настоящему делу правоотношения, за неисполнение обязанностей в которых (содержание дорог) вменяется нарушение, носят экономический характер, связаны с хозяйственной деятельностью, то есть связаны с осуществлением обществом, как коммерческой организацией, предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В связи с этим общество считает, что несмотря на то, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, общество привлечено к ответственности именно в связи с осуществлением им уставного вида деятельности по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, направленного на получение прибыли.

До начала заседания суда апелляционного суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя к назначенному времени в связи с тем, что по техническим причинам самолёт вылететь своевременно не смог.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая короткий срок рассмотрения данной категории дел, а также то, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции. Неявка представителя заявителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Таким образом, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции по электронной почте, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.07.2014 № 86 АА 114467 ОАО «Варьеганнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от 21.07.2014 № 86 АА 114467 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании незаконным постановления Отдела ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 № 86 АА 114467 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу вышеуказанного изменения правового регулирования подведомственности данной категории дел.

Нормы материального права применены Арбитражным судом