Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-7477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                             Дело №   А75-7477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10668/2014) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу № А75-7477/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области – Иванова Е.А. (по доверенности № 11 от 07.07.2014 сроком действия по 16.09.2017, приказ о преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области в отделение по Тюменской области уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области);       

от закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» - генеральный директор Куцевол Ю.А. (по решению № 1 от 23.08.2013);

установил:

закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» (далее по тексту – общество, ЗАО Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 65-14-Ю/1038/1020/ПН от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу № А75-7477/2014 признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области № 65-14-Ю/1038/1020/ПН от 30.06.2014.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По итогам проверки отчета о микрофинансовой деятельности и отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 1 квартал 2014 года, обществу было выдано предписание от 17.04.2014 № 22-1/9890, в соответствии с которым заявителю предписано в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего предписания, устранить нарушения требований законодательства РФ о микрофинансовой деятельности, а именно:

- раскрыть правила предоставления микрозаймов на сайте в сети Интернет и представить в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области документ, подтверждающий факт раскрытия правил предоставления микрозаймов в сети Интернет;

- представить в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области пояснения относительно периода, за который была представлена отчетность, в случае представления отчетности за период январь - март 2014 года, следует представить отчетность за 2013 год, оформленную в соответствии с требованиями Приказа № 37н;

- представить в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области электронный носитель с именем файла отчетности, соответствующей требованиям пункта 7 приложения № 3 Приказа № 37н;

- представить в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области сопроводительное письмо о соответствии электронного файла отчетности, данным отчетности представленной на бумажном носителе.

Предписание было получено обществом 24.04.2014 согласно отметке на уведомлении. Таким образом, срок об исполнении предписания истекает 12.05.2014.

05.05.2014 в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области поступил отчет общества о выполнении предписания.

Ввиду неисполнения предписания в полном объеме (пункт 1 предписания) в установленные заинтересованным лицом сроки в отношении общества 05.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 65-14-Ю/1038/1020/ПН, согласно которому общество подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

ЗАО Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях заявителя событие вменяемого правонарушения, а также его вину в неисполнении возложенной обязанности по предоставлению истребованных документов. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми общество не имело возможности своевременно раскрыть правила предоставления микрозаймов на сайте сети Интернет, а также исходя из того, что наказание является чрезмерно суровым, суд первой инстанции усмотрел возможность освободить заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что на момент рассмотрения административного дела и до настоящего времени документ подтверждающий раскрытие правил предоставления мокрозаймов в сети Интернет в Главное управление Банка России по Свердловской области обществом не представлен, таким образом пункт 1 предписания от 17.04.2014 № 22-5-1/9890 обществом не исполнен.

ЗАО Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы заинтересованного лица возразило, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, статья 2.9 КоАП РФ применена правомерно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального орган влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области в адрес ЗАО Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» направило предписание № 22-1/9890, в соответствии с которым обществу следовало представить в административный орган в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего предписания, в том числе документ, подтверждающий факт раскрытия правил представления микрозаймов в сети Интерет.

Единственным требованием, не исполненным в установленный в предписании срок, является требование о раскрытии правил предоставления микрозаймов на сайте в сети Интернет.

Названное обстоятельство подтверждает выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество предприняло меры по исполнению предписания административного органа и соблюдению норм публичного права, установленных действующим законодательством, однако предпринятые заявителем меры, были не достаточными для выполнения законной обязанности.

Поскольку вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, не охватывающий причины правонарушения, вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Не смотря на изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание допущенного правонарушения судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению истребованной информации, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Доказательств нарушения чьих-либо прав, жалоб на действия общества, равно как и доказательств наличия намерений на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на общество обязанностей, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, ЗАО Микрофинансовая организация «ЮЛВИТ ФИНАНС» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению