Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-1605/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                              Дело №   А75-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10873/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузлайн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-1605/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК Грузлайн» (ОГРН 1117232014668, ИНН 7204167441) к  индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Арарату Шакроевичу (ОГРНИП 309860115900021, ИНН 860410527545)

о взыскании 102 235 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузлайн» (далее – ООО «ТЭК Грузлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Арарату Шакроевичу (далее – ИП Бабаджанян А.Ш., ответчик) о взыскании 102 235 рублей 16 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 81 117 рублей 00 копеек и неустойки в размере 21 118 рублей 16 копеек по договору на оказание экспедиторских услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ИП Бабаджанян А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭК Грузлайн» судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2014 года по делу №  А75-1605/2014 с ООО  «ТЭК Грузлайн» в пользу ИП Бабаджаняна А.Ш. взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей. Суд установил, в случае неисполнения  определения суда взыскать с ООО «ТЭК Грузлайн» в пользу ИП Бабаджаняна А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 30 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с определением суда,  ООО «ТЭК Грузлайн» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканная с ООО «ТЭК Грузлайн» сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Из материалов дела следует, что  ответчик в  связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в сумме  50 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 10.03.2014 № 10/03/2014, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к которому в обязанности исполнителя (Петрушова С.А.) входит подготовка отзыва на исковые заявление и представление интересов истца в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-1605/2014; стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей.

Также, представлены акт от 30.06.2014, расписка о передаче денежных средств.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, относимость предъявленных к возмещению расходов не оспорена.  

Суд первой инстанции,  приняв во внимание  невысокую сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства и количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем  проделанной представителем работы, посчитал необходимым уменьшить размер предъявленных к возмещению расходов до 30000 руб.

 Доводы ООО «ТЭК Грузлайн» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются неразумными,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно  истец  обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец, возражая в суде первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы ввиду ее чрезмерности, никаких относимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Представленные вместе с апелляционной жалобой  дела прайс-листы  юридических компаний обоснованность возражений заявителя жалобы не подтверждают. По мнению суда, указанными документами не установлены фиксированные расценки, которые не могут быть конкретизированы сторонами непосредственно при заключении договора.

Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм  истцом  не обоснован.

Следует указать, что ответчиком в подтверждение разумности расходов также представлены расценки юридических фирм, которым предъявленные к возмещению расходы соответствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, Суд первой инстанции, уменьшая судебные расходы, учел все обстоятельства по делу,   исходя из принципа разумности, принял обоснованное решение.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства учтены судом первой инстанции, в частности, категории спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заданиях.

Каких либо обоснованных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  31 июля 2014 года по делу № А75-1605/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭК Грузлайн» - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платёжному поручению № 454 от 25.08.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату истцу, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  31 июля 2014 года по делу № А75-1605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузлайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 454 от 25.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева