Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-8839/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10395/2014) индивидуального предпринимателя Никишевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-8839/2014 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРНИП 305550401400010)

к индивидуальному предпринимателю Никишевой Татьяне Сергеевне (ИНН 553401417089, ОГРНИП 306550913200026)

о взыскании 54 337 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Никишевой Татьяны Сергеевны – Газизова Мария Александровна (паспорт серия 5214 № 336295 выдан 30.05.2014, по доверенности б/н от 03.09.2014 сроком действия на один год);

от Индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны – Афонина Олеся Дмитриевна (паспорт серия 5207 № 532888 выдан 09.10.2007, по доверенности б/н от 15.11.2012 сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Шархун Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никишевой Татьяне Сергеевне (далее – ИП Никишева Т.С., ответчик) о взыскании 54 337 руб. 29 коп., из которых 8 442 руб. 21 коп. – основной долг за поставленный товар, 45 895 руб. 08 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с  индивидуального предпринимателя Никишевой Татьяны Сергеевны  в доход федерального бюджета взыскано 2173 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Никишева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ИП Никишева Т.С. указала, что судом не исследованы все доказательства по делу, поскольку истец представил не все имеющиеся приходно- кассовые ордера, в связи с чем просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Также пояснила, что указанные документы не могла представить в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ее  о рассмотрении искового заявления.

Подателем апелляционной жалобы также указано, что судом первой инстанции при формировании позиции по делу не приняты во внимание положения Информационной письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г., Определения Конституционного суда № 263-О, предусматривающие право суда на снижение неустойки в случае явной ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения договорных обязательств, что в рассматриваемом случае однозначно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание размер неустойки, определенной договором поставки от 10.01.2011г. – 1% за каждый день просрочки. По утверждению подателя жалобы такое снижение должно быть произведено судом вне зависимости от заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

До начала заседания в материалы дела поступил отзыв ИП Шархун Т.Е., в котором изложена позиция о невозможности приобщения к материалам рассматриваемого спора   дополнительных доказательств, в отношении которых заявлено соответствующее ходатайство ответчиком. Доводы о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности отклонены представителем истца как несостоятельные. Вместе с тем  доводы апелляционной жалобы неверном определении периода исчисления неустойки (не с момента поступления денег в кассу, а с момента передачи денежных средств лицу, действующему на основании доверенности) признаны истцом состоятельными, в связи с чем представителем Шархун Т.Е. заявлен отказ от требований на сумму 25руб.05коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Никишевой Т.С. ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств по делу, принимая во внимание процессуальные особенности рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

 В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику и получены им 08.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.5-8).

Таким образом, ИП Никишева Т.С. была уведомлена способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Кроме того, данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении нормы части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как следует из материалов дела, правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований и направления отзыва ответчик не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, проверка законности и обоснованности вынесенного судебного акта производится судом апелляционной инстанции на основании тех документов,  которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела рассматриваемого спора, выслушав мнения лиц, участвующих в деле на существо спорных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляцинной жалобы.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, 10.01.2011 между ИП Шархун Т.Е. (поставщик) и ИП Никишевой Т.С. (покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товар в количестве, качестве, номенклатуре, (ассортименте), в соответствии со Спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

ИП Шархун Т.Е. поставила ответчику товар на сумму 18 776 руб. 96 коп., что подтверждается копиями чеков в которых имеется отметка ответчика в получении товара, а именно:

- копия чека №31801 от 19.12.2012 на сумму 10 902 руб. 74 коп.;

- копия чека № 1206 от 21.01.2013 на сумму 7 874 руб. 22 коп.;

В представленных товарных чеках, указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также продавец и покупатель.

В соответствии с п. 5.1. Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на семь рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Поставленный товар был оплачен частично в сумме 10 334 руб. 75 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 1222 от 31.01.2013 на сумму 834 руб. 75 коп., № 1935 от 15.02.2013 на сумму 1 500 руб. ., № 3247 от 15.03.2013 на сумму 4 000 руб., № 3532 от 22.03.2013 на сумму 2 000 руб., №3809 от 29.03.2013 на сумму 2 000 руб.

В представленных приходных кассовых ордерах в качестве основания платежа указан договор поставки б/н от 10.01.2011, ссылки на чеки (товарные накладные) с указанием их номеров и дат.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8 442 руб. 21 коп.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за несвоевременную оплату в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств договору поставки истцом начислены пени в размере 45 895 рублей 08 копеек за период с 26.12.2012 (с учетом представленных 10.07.2014 пояснений истца и с учетом дат частичной оплаты) по 01.05.2014.

Поскольку факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о начислении пени.

 В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Стороны, заключая договор поставки  действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-8839/2014 подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 руб. 05 коп., в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований в размере 25 руб. 05 коп.

В остальной части вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы ответчика – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,  п.3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишевой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.