Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-949/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                                         Дело №   А46-949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1061/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автодром 55» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу №  А46-949/2009 (судья   Погосткина Е.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодром 55» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о взыскании 11 817 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодром 55» – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» – представитель  не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодром 55»  (далее – ООО «Автодром 55», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – ООО «Сервис-Авто», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 11 817 000 руб.

Определением Омской области от 27 января 2009 года по делу №  А46-949/2009 исковое заявление ООО «Автодром 55» возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, ООО «Автодром 55» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автодром 55» указывает, что истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

ООО «Сервис-Авто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Сервис-Авто» и ООО «Автодром 55» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодром 55» при подаче искового заявления заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его тем, что все имущество истца было продано по договору ООО «Сервис-Авто», а последний оплату по договору не произвел.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.ст.102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6).

Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, а исковое заявление - возвращено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документы, подтверждающие имущественное положение ООО «Автодром 55» в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу №  А46-949/2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу №  А46-949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая