Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-6252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-6252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9747/2014) Отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу № А75-6252/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья

к Отделу судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.06.2014 № 7,

заинтересованное лицо, - Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кабаев М.Р. (по доверенности № 1207-Д-57-ОА от 23.12.2013);

от Администрации сельского поселения Мулымья - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кабаев М.Р. (по доверенности № 8602/14/161353 от 15.10.2014);

установил:

            Администрация сельского поселения Мулымья (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав-исполнитель, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 16.06.2014 № 7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 27.06.2014 заявление Администрации принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 требования Администрации сельского поселения Мулымья удовлетворены частично, постановление отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № 7 признано недействительным  в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

            Указанное решение мотивировано отсутствием  в оспариваемом постановлении оснований для применения максимальной санкции по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом отдел судебных приставов по г. Ураю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

            В обосновании жалобы административный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов, сделанных судом в мотивировочной части решения относительно наличия оснований для привлечения Администрации к административной ответственности и резолютивной частью вынесенного судебного акта, из содержания которой следует, что оспариваемое постановление признано незаконным.

            Также административный орган указал на пропуск срока, установленного законодательством Российской Федерации для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

             Судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде проведено путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

            Администрация сельского поселения Мулымья, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв в материалы дела не представила.

            Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствии представителя Администрации.

            Представитель Отдела судебных приставов по г. Ураю отдела судебных приставов по г. Ураю,  Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Как следует из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы данных суду апелляционной инстанции, формулирование резолютивной части вынесенного судебного акта в указанной редакции противоречит положениям части 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, при установлении обстоятельств, аналогичных рассматриваемому спору, суд обязан был вынести решение об изменении обжалуемого постановления, а не об его отмене.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение судебного пристава- исполнителя, установил следующее.

             13.01.2014 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Баженовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 78/14/20/86 на основании исполнительного листа № АС 005707656 от 26.09.2013, выданного арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры по делу А75-3584/2013 от 22.07.2013, предмет исполнения: обязать Администрацию сельского поселения Мулымья передать ООО «Независимая инновационная компания» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу техническую документацию по списку указанному в исполнительно листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 10.04.2014 было получено главой Администрации Заречуком А.С., о чем свидетельствует отметка на данном постановлении.

12.05.2014 судебным приставом - исполнителем Зеленикиной Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении № 170.

16.06.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа № 7 в отношении администрации в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявителем не оспаривался факт

административного правонарушения, в своем заявлении пояснил, что применение максимальной санкции является необоснованным.

            06.08.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено обжалуемое решение.

            Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении административного штрафа, квалифицируя действия Администрации по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в максимальном размере.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится оснований для применения максимальной санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 той же статьи определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности назначения наказания Администрации в максимальном размере санкции, предусмотренной вменяемой статьей, без достаточных на то оснований и признаёт правомерным наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований арбитражного процессуального кодекса РФ при формулировании выводов резолютивной части вынесенного судебного акта в указанной редакции.

В соответствии с положениям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирующими обязанность суда по включению в резолютивную часть вынесенного объем необходимых сведений, а также их характер,  в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения  административного органа должны содержаться сведения  на признание решения незаконным полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности если она изменена судом.

   В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворение заявленных администрацией требований и признал незаконным и отменил постановление судебного пристава исполнителя от 16.06.2014 № 7 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 30 000 руб. Иными словами суд первой инстанции обозначил, что Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.      Используемая судом первой инстанции формулировка, приведенная в резолютивной части вынесенного судебного акта в полной мере соответствует характеру рассмотренных и удовлетворенных судом требований заявителя, не нарушает правил, сформулированных в статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   При этом  подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией установленного законодательством срока на обжалование постановления судебного пристава от 16.06.2014г.

   Как следует из материалов рассматриваемого спора с жалобой на указанное постановление Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 25.06.2014г., что следует из штампа входящей корреспонденции суда, проставленного на первом листе жалобы (лист дела № 5).

   Из текста самого заявления следует, что оно датировано 19.06.2014г.

   Таким образом, срок установленный законодательством, Администрацией сельского поселения Мулымья,  при обращении в суд не нарушен.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу № А75-6252/2014  - без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова