Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-8920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-8920/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 15600/14/07/55,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Огнева Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-01/8905 от 26.08.2014 сроком действия по 26.08.2014);

судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова Анна Петровна – лично Попова А.П. (предъявлено служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –Лебедева С.И. (предъявлено служебное удоствоерение, по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 15600/14/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по оспариваемому постановлению – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное Министерством постановление вынесено судебным приставом – исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что влечет оставление требования должника о признании его незаконным и отмене без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, податель жалобы отмечает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а также то, что законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, Министерство в целях исполнения решения суда осуществляло ряд мероприятий. Однако, в ответ на направленное в апреле 2014 года письмо об отложении в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15600/14/07/55, возбужденному 24.03.2014, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Как указывает Министерство в апелляционной жалобе, судебному приставу-исполнителю было направлено письмо от 28.05.2014 № 5475 об исполнении исполнительного производства, изготовленное ранее, чем постановление судебного пристава исполнителя (11.06.2014) о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению Министерства, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель и представитель Управления просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 29.11.2013 по делу № 2-5600/2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, удовлетворен иск Отта Артура Владимировича к Министерству, которым на заявителя по настоящему делу, в том числе, возложена обязанность предоставить в соответствии с установленным Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п (далее по тексту – Порядок), Отту А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

По данному судебному акту 18.02.2014 выдан исполнительный лист ВС № 055627657, который 19.03.2014 поступил в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.03.2014 на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 15600/14/07/55 и установлен срок для добровольного его исполнения, равный пяти дням.

Означенное постановление получено Министерством 31.03.2014 и 07.04.2014 судебному приставу – исполнителю направлено письмо № 03-01/3337, в котором заявитель ходатайствовал об отложении исполнительных действий, сообщив, что в связи с тем, что в заявках Министерства отсутствовало указание на конкретные решения суда и конкретных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 10.02.2014 от заявителя были запрошены данные сведения. Также, 17.02.2014 в Министерстве строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и казенном учреждении «Омскоблстройзаказчик» запрошены сведения о планируемых мероприятиях и сроках их реализации по приобретению помещений путем строительства (участия в долевом строительстве). 20.02.2014 от названного выше учреждения получен ответ. 25.02.2014 – поступила информация от Министерства образования Омской области. 05.03.2014 от Министерства образования Омской области получены истребованные сведения.

На основе полученных сведений Министерством разработана аукционная документация на приобретение 63 жилых помещений, для чего направлены запросы застройщикам с целью определить начальную цену государственного контракта.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.04.2014 в отложении исполнительных действий отказано, предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

На основании распоряжения Министерства от 19.05.2014 № 1060-р с Оттом А.В. 21.05.2014 заключен договор найма жилого помещения № 22, в этот же день жилое помещение передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.06.2014, имеющим примечание к «и/п № 15600/14/07/55», за неисполнение требований исполнительного листа ВС № 055627657 заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением заинтересованного лица от 11.06.2014 исполнительное производство № 15600/14/07/55 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ВС № 055627657 (пункт первый части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 11.06.2014 о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.

Не соглашаясь с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Министерством в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением без уважительных причин в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 15600/14/07/55.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины