Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-10532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

Дело №   А75-10532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11178/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2014 года по делу №  А75-10532/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная д.7, стр.22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания Югория» (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская д.61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Льва Толстого д.3, ИНН 1326187846, ОГРН 1031316003355) о взыскании 212 303 руб. 28 коп.,

Третьи лица: Кузнецов Валерий Федорович, Ешенков Владимир Александрович, Мясников Анатолий Олегович, Елизаров Алексей Борисовича, Мозгачев Сергей Ильич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства») о взыскании задолженности в размере 212 303 руб. 28 коп. и 7 246 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Валерий Федорович, Ешенков Владимир Александрович, Мясников Анатолий Олегович, Елизаров Алексей Борисовича, Мозгачев Сергей Ильич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 по делу № А75-10532/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании всей суммы ущерба с надлежащего ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отказав в удовлетворении требований истца к ООО «СДС Управление Строительства» по мотиву нежелания истца уточнять исковые требования, взыскивать весь размер страхового возмещения с последнего.

От ООО «СДС-Управление строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО Государственная страховая компания Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО Государственная страховая компания Югория» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года в 08 часов 00 минут на ул. Титова д.11 ГО Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5322», государственный регистрационный знак Е 7760 Х13, принадлежащий на праве собственности ООО «СДС - Управление строительства», под управлением Кузнецова В.Ф., транспортного средства марки «УАЗ-390945», принадлежащий на праве собственности ОАО «Ростелеком», под управлением Ешенкова В.А., транспортного средства  марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Е 272 КВ 13, принадлежащий Мясниковой Е.М., под управлением Мясникова А.О., транспортного средства марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак Е 193 НА 13, принадлежащий Елизорову А.Б., под управлением Елизарова А.Б., транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак В 444С313, принадлежащий Мозгачеву С.И., под управлением Мозгачева С.И.

Согласно справке от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым В.Ф. правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ-5322», государственный регистрационный знак Е 7760 Х13.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО ГСК «Югория», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0548357788.

В результате ДТП автомобилю марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак Е 193 НА 13, причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис по страхованию средств наземного транспорта № 001АТ-11/01270.

В связи с наступившим страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 212 303 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением № 5 от 30.07.2012 и № 65 от 08.08.2012 (том 1 л. 86-89).

Как утверждает истец, на основании норм действующего законодательства он обратился к ОАО ГСК «Югория» с претензией от 23.10.2012 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 212 303 руб. 28 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При этом закон позволяет потерпевшему (в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование») реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 ГК РФ.

В настоящем деле ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве ответчиков привлечен причинитель вреда – ООО «СДС Управление Строительства», а также  страховщик – ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, со стороны ОАО ГСК «Югория» (страховщика) обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 160 000 руб., являющейся по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выполнены.

В частности, ОАО ГСК «Югория» осуществлена выплата на сумму 67 251 руб. 50 коп. Мясниковой Е.М., о чем свидетельствуют платежное поручение № 385 от 20.07.2012, расходные кассовые ордеры № 390 от 21.06.2012, №439 от 12.07.2012, выплата на сумму 85 467 руб. 50 коп – в адрес Тулаева Д.В. представителя ОАО «Ростелеком», собственника транспортного средства марки «УАЗ-390945»  посредством платежного поручения № 375 от 20.07.2012, а также выплата страхового возмещения на сумму 7 281 руб. – Мозгачевой С.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № 327 от 24.05.2012 (том 1 л. 89, 105-109, 115, 116, 121).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ОАО ГСК «Югория» предусмотренных действующим законодательством обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах лимитов, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика предъявленной истцом суммы.

Отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО ГСК «Югория», суд первой инстанции принял правильное решение в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда в части требований истца к ООО «СДС Управление Строительства», коллегия суда отмечает, что при разрешении спора и принятии судебных актов суд исходит из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд связан пределами материально-правового требования, заявленного истцом, и не может выйти за пределы исковых требований. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что цена иска составляет 212 303 руб. 28 коп., конкретный размер требований к каждому из ответчиков настоящий иск не содержит. То есть, какие требования и к кому из ответчиков предъявлены, а также их размер относительно каждого из ответчиков, истцом не конкретизированы. О солидарном взыскании суммы иска истцом не заявлено.

В силу изложенного, определениями от 17.03.2014, 16.04.2014, 14.05.2014, 19.06.2014, 17.07.2014 суд неоднократно предлагал истцу произвести уточнения исковых требований посредством указания размера требований к каждому из привлеченных ответчиков (том 2 л. 8,9, 23,24 , 88,89, 103, 104, 118, 119).

Между тем, как усматривается из материалов дела, определения суда истцом не исполнены, явка представителя в судебные заседания последним не обеспечена.

Принимая во внимание, что истец размер требований к каждому из ответчиков не установил, уточнения в данной части до разрешения настоящего спора в порядке статьи 49 АПК РФ не произвел, основания для удовлетворения требований истца к ООО «СДС Управление Строительства» у суда первой инстанции, ограниченного пределами материально-правового требования, отсутствовали.

Также коллегия суда обращает внимание, что при принятии решения по делу необходимо учесть, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она прямо предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Анализ норм главы 48