Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-3610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

 Дело № А75-3610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2014) индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу № А75-3610/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сакаевой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 311860204100023, ИНН 860212214117) к индивидуальному предпринимателю Пузановой Елене Васильевне (ОГРНИП 304860222900112, ИНН 860213982961) о взыскании 1 689 900 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу № А75-3610/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Сакаевой Людмилы Борисовны удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Васильевны в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 689 900 руб. по договору аренды, а также 29 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решение взысканы с ИП Пузановой Е.В. в пользу ИП Сакаевой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 719 799 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пузанова Елена Васильевна (далее – ответчик, ИП Пузанова Е.В.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сакаевой Людмилы Борисовны (далее – истец, ИП Сакаева Л.Б.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что истцом были специально созданы условия для наращивания задолженности ответчика по арендной плате.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Сакаевой Л.Б. (арендодатель) и ИП Пузановой Е.В. (арендатор) был заключен договоры аренды от 01.07.2011 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, улица Ленина, д. 46, для использования в качестве торгового помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 93 кв.м. в том числе торговая площадь: 23 кв.м. Помещение является собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АБ №160766, дата выдачи 29.11.2010) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя плату за пользование помещением. Размер базовой арендной платы за пользование объектом составляет 1300 рублей за 1 кв.м, что составляет 120 900 рублей в месяц.

Настоящий договор является заключенным со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора (пункт 7.1. договора).

Арендуемое помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011 (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 689 900 руб., что подтверждается актами (л.д.23-43).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик гарантийным письмом обязался оплатить задолженность за арендуемое помещение в срок до 07.2012.

Вместе с тем оплата до настоящего времени не произведена, что стало причиной обращения ИП Сакаевой Л.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

05.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора аренды от 01.07.2011 № 2 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 01.07.2011 № 2 подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи нежилого помещения от 01.07.2011.

 В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 689 900 руб., что подтверждается актами (л.д.23-43).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика о создании истцом условий для наращивания задолженности ответчика по арендной плате, не находят документального подтверждения и опровергаются фактическим обстоятельствами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Сакаевой Л.Б. о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 689 900 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 899 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2014 № 62.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 899 руб.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 719 799 руб. с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканных сумм соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и целям обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в связи с чем является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ИП Пузанову Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу № А75-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер