Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-9701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

 Дело №   А46-9701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания - 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2014 года по делу № А46-9701/2014 (судья О.В. Глазков), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания - 1» (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193) о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию котельной в размере 1 028 297 руб. 87 коп. основного долга и пени в сумме 18 957 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания - 1» – представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Омской области» – Мартынюк С.Р. по доверенности № 5 от 12.11.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания - 1» (далее по тексту – ООО «Исилькульская тепловая компания - 1», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию котельной в сумме 1 028 297 руб. 87 коп. основного долга и пени в сумме 18 957 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 13 от 05.02.2014 по оплате фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № А46-9701/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Исилькульская тепловая компания - 1» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области взыскана задолженность за оказание услуг по обслуживанию котельной в сумме 1 028 297 руб. 87 коп. основного долга и пени в сумме 18 957 руб. 30 коп., а также 23 472 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО «Исилькульская тепловая компания - 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом РЭК Омской области, не обеспечивают обществу возмещения понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению Исилькульского муниципального района, влекут возникновение убытков, в связи с чем у общества образовалась задолженность по договору. Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 05.02.2014 между ООО «Исилькульская тепловая компания  - 1» (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию котельной № 13 (л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнителем осуществляется регулярное оказание услуг по обслуживанию котельной, состоящей на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.  Заказчик обязуется своевременно поставлять котельно-печное топливо (мазут) отвечающие требованиям ГОСТ 10585-99, оплачивать по счетчику электрическую энергию и воду и иные платежи, согласно условиям договора.

Оплата по договору производится в 10-ти дневный срок после получения счетов на оплату путем перечисления указанных сумм на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора стоимость оказания услуг по обслуживанию котельной составляет 270 187 руб. в месяц, без учета потребленной электрической энергии и воды, которые оплачиваются отдельно, по показаниям счетчиков. Общая сумма оказания услуг по обслуживанию котельной составляет 1 080 748 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости предоставленных услуг, на которые распространяется действие нарушенного обязательства.

В нарушение условий договора заказчиком обязательства по оплате задолженности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2014 (за период с февраля по июнь 2014 года) сумма задолженности ответчика по договору об оказании услуг по обслуживанию котельной № 13 от 05.02.2014 составила 1 028 297 руб. 87 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование истца о погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре об оказании услуг по обслуживанию котельной № 13 от 05.02.2014, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате задолженности, наличия задолженности заемщика по договору об оказании услуг по обслуживанию котельной № 13 от 05.02.2014 в сумме 1 028 297 руб. 87 коп. ООО «Исилькульская тепловая компания - 1» не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

ООО «Исилькульская тепловая компания - 1» в апелляционной жалобе указало на то, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом РЭК Омской области, не обеспечивают обществу возмещения понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению Исилькульского муниципального района, влекут возникновение убытков, в связи с чем у общества образовалась задолженность по договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае ни договором, ни законом таких оснований не предусмотрено.

Тот факт, что РЭК Омской области при установлении и утверждении тарифа на тепловую энергию оценило затраты общества по договорам в 0 руб. не является основанием для неисполнения обязательств обществом по договору с истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, судом первой инстанции верно и установлено наличие задолженности, подлежащей взысканию.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер не соответствует принципам разумности и справедливости, является несоразмерным нарушенному обязательству, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Исилькульская тепловая компания - 1» предоставленным АПК РФ правом, как это следует из материалов дела, не воспользовалось. Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного