Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-9967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело № А46-9967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2014 года по делу № А46-9967/2012 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ланиной Юлии Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов за период проведения процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Анатольевича (ИНН 550400552548, ОГРНИП 304550431000054),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шволь О.А. по доверенности № 01-12/11921 от 16.09.2014 сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Анатольевича (далее - ИП Васильев В.А., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу № А46-9967/2012 ИП Васильев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ИП Васильева В.А. утверждена Ланина Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

 07.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ланиной Ю.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 5 506 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-9967/2012 с территориального подразделения ФНС России – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ланиной Ю.В. взысканы расходы в размере 15 506 руб. 87 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Васильева В.А. в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 506 руб. 87 коп. (5 380 руб. 12 коп. – расходы на публикацию, 126 руб. 75 коп. – почтовые расходы).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ланина Ю.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А46-9967/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2014.

Арбитражный управляющий Ланина Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Ланиной Ю.В. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ИП Васильева В.А. не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу - ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в заявленном размере исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесенных расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП Васильева В.А. (определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Ланиной Ю.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Васильева В.А. был утвержден судом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (решение арбитражного суда от 22.06.2012 по делу № А46-9967/2012) и составил 10 000 руб. единовременно.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России как заявителя по делу вознаграждение в размере 10 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Ланиной Ю.В. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 5 506 руб. 87 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Не приводя доводов по существу определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что не отказывал заявителю в осуществлении выплаты вознаграждения и возмещения расходов, а лишь указывал на необходимость устранения нарушений, допущенных при обращении с соответствующим заявлением в ФНС России.

Между тем, такие доводы уполномоченного органа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ланина Ю.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедур банкротства в отношении ИП Васильева В.А. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Решением от 05.02.2014 № 11-37/00936 уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты вознаграждения и возмещении расходов по причине несоответствия заявления требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, и предложил направить новое заявления с приложениями.

В числе замечаний к заявлению арбитражного управляющего Ланиной Ю.В. ФНС России названы, в том числе неверное наименование территориального подразделения ФНС России; отсутствие счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих их отнесение к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). В качестве приложений к новому заявлению арбитражного управляющего уполномоченным органом в числе прочих указан оригинал выписки из ЕГРИП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не отказывал заявителю в осуществлении выплаты вознаграждения и возмещения расходов опровергаются материалами дела.

Кроме того, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А81-4148/2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2014 года по делу № А46-9967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина