Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А81-1763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

  Дело №   А81-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11375/2014) индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2014 по делу № А81-1763/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1078913000638, ИНН 8913008124) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Борисовне (ОГРНИП 304891318700031, ИНН 891300029900) о взыскании 96 247 руб. 78 коп,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту – ООО «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Борисовне (далее по тексту – предприниматель Иванова И.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 247 руб. 78 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении у истца, в период с 01.03.2011 по 01.01.2014 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2014 по делу № А81-1763/2014 с предпринимателя Ивановой И.Б. в пользу ООО «Уютный дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 247 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 849 руб. 88 коп., всего взыскано 100 097 руб. 66 коп. ООО «Уютный дом» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 346 руб. 02 коп., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 52 от 25.03.2014.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Иванова И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец не исполнил определение суда от 15.07.2014, не представил ответчику документы, указанные в приложении к иску. Услуги ООО «Уютный дом» фактически не оказывались. ООО «Уютный дом» не представило и не направило ответчику расшифровку расходов за каждый период времени с указанием и наименованием каждого вида услуг. Судом не дана соответствующая оценка представленных ответчиком расчетов.

ООО «Уютный дом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, указав, что не получило копию апелляционной жалобы, и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 мкрн.1 гор. Губкинского, оформленным протоколом от 31.10.2007 №12 (т. 1 л.д. 24-28), ООО «Уютный дом» выбрано управляющей компанией, утвержден проект типового договора управления многоквартирным домом от 31.10.2007 № 12 (т. 1 л.д. 9-23).

По условиям договора управления многоквартирным домом от 31.10.2007 № 12 ООО «Уютный дом» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечить реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг по перечню и в порядке, установленного договором.

Из материалов дела следует, что управление домом ООО «Уютный дом» осуществляло до 01.01.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2008 серии 72НК №488377 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 за предпринимателем Ивановой И.Б. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 1-3, общей площадью 168,3 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Губкинский, мкр-н 1, д. 19 (т. 1 л.д. 38).

Указывая на то, что в период с 01.03.2011 по 01.01.2014 предприниматель Иванова И.Б. обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Уютный дом» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать  обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель Иванова И.Б., являясь собственником нежилых помещений № 1,2,3, общей площадью 168,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Губкинский, мкр-н 1, д. 19, обязана производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 мкрн.1 гор. Губкинского, оформленным протоколом от 31.10.2007 №12, избран способ управления – управляющей организацией ООО «Уютный дом», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 31.10.2007 № 12, утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 20 руб. 88 коп. за 1 кв.м.

При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме состоит из размера платы на техническое обслуживание (2 руб.), работы аварийного характера (7,20 руб.), содержание придомовой территории (5,57 руб.), уборку мест общего пользования (4,44 руб.), услуги управляющей компании (1,67 руб.).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уютный дом» (исполнитель) и предпринимателем Ивановой И.Б. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объекта от 01.01.2013 №22-Н, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций нежилых помещений, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 29-36).

Факт оказания услуг по указанному договору в сумме 23 232 руб. 16 коп. и их полной оплаты сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателя Иванову И.Б. возложена обязанность по оплате ООО «Уютный дом» оказанных им обязательных видов работ и услуг, в размере соответствующем размеру платы определенному за данные виды работ в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2007 №12, за минусом уже оплаченных услуг по договору на техническое обслуживание объекта от 01.01.2013 №22-Н (23 232 руб. 16 коп.).

Ссылки предпринимателя Ивановой И.Б. на то, что услуги ООО «Уютный дом» фактически не оказывались, оно не представило и не направило ответчику расшифровку расходов за каждый период времени с указанием и наименованием каждого вида услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предпринимателем Ивановой И.Б. не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО «Уютный дом» вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.

Указывая на недоказанность исполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предприниматель Иванова И.Б. тем не менее не представила в материалы дела доказательств обращения к ООО «Уютный дом» с претензиями о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом от 31.10.2007 № 12 или о его неисполнении.

Доводы предпринимателя Ивановой И.Б. о том, что она является собственником спорных нежилых помещений лишь с 14.03.2008, в связи с чем