Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-4458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-4458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7879/2014) индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу №  А70-4458/2014 (судья  Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению МО МВД России «Ишимский»

 к предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (ОГРН  304720507800119, ИНН  720503577981)

о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МО МВД России «Ишимский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича (далее – ИН Скакунов А.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.04.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2014 требования Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» удовлетворены, индивидуальный предприниматель Скакунов Александа Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение мотивированно наличием события административного правонарушения, вины в его совершении, а также наличием все необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

            Не согласившись с вынесенным решением ИП Скакунов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих возражений ИП Скакунов А.Н. указывает на истечение срока давности для привлечения его к административной ответственности, поскольку срок для привлечения его к административной ответственности следует исчислять, по его мнению, с момента  установки рекламной конструкции, которая имела место в 2005году. Помимо изложенного, подателем жалобы указано на наличие у него в указанный период всех необходимых правоустанавливающих документов (разрешение на производство земляных работ, паспорт рекламного места, договор аренды земельного участка), что исключает возможность квалификации его действий, как охватываемых составом статьи 14.37 Кодекса.

            Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт незаконной установки индивидуальным предпринимателем Скакуновым Александром Николаевичем рекламной конструкции с информацией торгового центра «SPAR» по адресу: г.Ишим, ул.Б.Садовая,215.

Разрешения на размещение указанной рекламной конструкции предпринимателю не выдавалось.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра самовольно установленной рекламной конструкции №8 от 18.02.2014 и фототаблицей.

21.04.2014 заявителем, в присутствии предпринимателя, был составлен протокол № 72 В 00225011 по ст. 14.37 КоАП РФ.

            На основании протокола от 21.04.2014 № 72 В 00225011 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Скакунова А.Н. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

            19.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое решение, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП.

            Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

            Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установления и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужила «установка» рекламной конструкции, которая имела место в 2005 году.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно из протокола по факту выявленного нарушения  от 18.02.2014г., определения о возбуждении дела № 37  основанием для возбуждения дела по факту выявленного нарушения послужила именно «эксплуатация» рекламной конструкции с нарушением установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Согласно требованиям Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе выявлен факт незаконной  эксплуатации рекламной конструкции с информацией торгового центра «SPAR» по адресу: г. Ишим, ул. Б. Садовая, 215, ИП Скакуновым А.Н.

Данная рекламная конструкция принадлежит предпринимателю и расположена на земельном участке, переданному ему по договору аренды № 115 Администрацией города Ишима. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6026/2013 от 18.07.2013 на ИП Скакунова А.Н. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв.м., с адресным описанием г. Ишим, ул. Б. Садовая, 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения, которая предпринимателем как это следует из материалов по факту выявленного нарушения, не исполнены.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя надлежащих правоустанавливающих документов на эксплуатацию рекламной конструкции. Как это следует из содержания вынесенного судебного акта по делу А70-6026/2013, основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями послужил именно факт истечения срока действия договора аренды на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Выявленное правонарушение подтверждается актом осмотра от 18.02.2014 № 8 и фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 № 72 В 00225011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением требований законодательства РФ о рекламе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

            Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в действиях ИП Скакунова А.Н. подтверждаются материалами дела.

            Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу №  А70-4458/2014  - без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова