Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А81-3945/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А81-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2014) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-3945/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая) по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908002078, ОГРН: 1068901002092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферрум» (ИНН: 8901025598, ОГРН: 1118901002550)

о взыскании 11952 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферрум» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экоферрум», общество) о взыскании долга по договору аренды от 29.12.2011 № 42 в сумме 9 954 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 руб. 63 коп.

Определением от 05.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление Управления возвращено истцу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что поскольку иск предъявлен к ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 20.12.2011 № 42, которым в свою очередь в пункте 6.2 предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, то в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договором аренды от 20.12.2011 № 42 не определено место исполнения обязательств, поскольку пунктом 1.1 указанного договора установлено, что объектом аренды выступает имущественный комплекс – Дом гостиничного типа, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Первомайская, д. 30, и указанное в приложениях к договору аренды имущество также находится на территории с. Аксарка. Кроме того,  в разделе 9 рассматриваемого договора  указано, что местом нахождения арендатора является ЯНАО, г. Салехард, ул. Манчинского, д. 18, кв. 1. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что все правоотношения по названному договору аренды происходили на территории с. Аксарка, а, значит, исполнение договора аренды – с. Аксарка Приуральского района.

Кроме того, как указывает истец, арендные правоотношения, связанные с имущественным комплексом – Дом гостиничного типа, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Первомайская, д. 30, были в рамках договоров аренды от 26.02.2013 № 7, от 16.02.2012 № 6, от 29.12.2011 № 42. Исковые заявления о взыскании задолженности по указанным договорам были поданы одновременно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, и исковое заявление о взыскании с ООО «Экоферрум» задолженности на сумму 48 714 руб. 13 коп. было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и делу был присвоен номер А81-3943/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО «Экоферрум» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.12.2011 заключен договор аренды № 42, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: «Имущественный комплекс – Дом гостиничного типа», согласно приложения № 1, являющийся собственностью муниципального образования Приуральский район, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, улица Первомайская, дом 30, целевое назначение: предоставление гостиничных услуг. Арендатор обязуется вернуть указанное имущество по окончанию срока действия настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Пунктами 2.3, 2.4 названного договора стороны установили обязанность арендатора не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 20 620 руб. 31 коп. без учета НДС путем ее перечисления в бюджет муниципального образования Приуральский район.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств у ООО «Экоферрум» образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 954 руб. 63 коп., в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое истцом в апелляционном порядке определение о возвращении искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в договоре аренды от 29.12.2011 № 42 место его исполнения прямо не обозначено. При этом из содержания положений указанного договора также не следует, что территориальная подсудность спора сторонами договора была изменена.

Так, пунктом 6.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат разрешению арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что арендованное ответчиком по указанному договору имущество находится на территории с. Аксарка Приуральского района, не могут свидетельствовать о соблюдении требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку, как уже указывалось выше,  часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, тем самым, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий.

Ссылка подателя жалобы на дело № А81-3943/2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014, размещенному на информационном ресурсе – картотека арбитражных дел, названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.   

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2014 местом нахождения ответчика по делу является г. Москва, при этом договором аренды (пункт 6.2) установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора, в соответствии с действующим законодательством, верно заключил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Управлению со ссылкой на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвратив исковое заявление Управлению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-3945/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер