Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-9886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело № А46-9886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12112/2014) общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2014 года по делу № А46-9886/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН 5503222601; ОГРН 1105543027017) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» - Злобин А.С. по доверенности № 1 от 25.08.2014 сроком действия два года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Лапшова Е.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия  один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод» сведений, распространенных на сайте www.superomsk.ru, а именно: «По непроверенной пока информации источником мог быть Сажевый завод (расположен в Октябрьском округе), так как запах походил на тот, что постоянно присутствует у завода» и обязании ООО «СуперОмск» после вступления решения суда в законную силу удалить соответствующую информацию на сайте и изготовить опровержение следующего содержания: «15 июля 2014 года были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод», в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с удалением из статьи от 15.07.2014 оспариваемых сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 производство по делу № А46-9886/2014 прекращено. С ООО «СуперОмск» в пользу ООО «Омсктехуглерод» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «СуперОмск» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по делу, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО «СуперОмск», опубликованная статья была скорректирована и оспариваемые истцом сведения были удалены из статьи еще 16.07.2014, то есть на следующий день после публикации. Таким образом, на дату обращения ООО «Омсктехуглерод» в арбитражный суд (18.07.2014) оспариваемые сведения были удалены. Отмечает, что истцом также было заявлено требование об опубликовании опровержения, которое ответчиком не исполнено. В этой связи ООО «СуперОмск» считает, что истец по смыслу статьи 110 АПК РФ не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов неправомерны.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, автора статьи Войтовича Владимира Юрьевича, который может дать пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «Омсктехуглерод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А46-9886/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, которые изложены в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм процессуального права указывает на то, что по общему правилу, прекращение производства по делу не лишает заинтересованную сторону требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, однако, указанное требование подлежит удовлетворению лишь в случае необоснованного предъявления требований в привлеченному к участию в деле лицу, что соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе – «правой стороне за счет неправой».

Как указывалось выше, 18.07.2014 ООО «Омсктехуглерод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СуперОмск» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на сайте www.superomsk.ru, а именно: «По непроверенной пока информации источником мог быть Сажевый завод (расположен в Октябрьском округе), так как запах походил на тот, что постоянно присутствует у завода» и обязании ООО «СуперОмск» после вступления решения суда в законную силу удалить соответствующую информацию на сайте и изготовить опровержение следующего содержания: «15 июля 2014 года были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод».

15.09.2014 от ООО «Омсктехуглерод» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с удалением из статьи «В Омске ищут источник ночного выброса вредных веществ» оспариваемых истцом сведений.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ явилось основанием для прекращения производства по делу.

По мнению ответчика, по смыслу статьи 110 АПК РФ истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку оспариваемые ООО «Омсктехуглерод» сведения удалены с сайта www.superomsk.ru еще 16.07.2014, то есть на следующий день после публикации.

В подтверждение своих доводов ООО «СуперОмск» ссылается на распечатку с административной панели сайта www.superomsk.ru, из которой следует, что 16.07.2014 в статью «В Омске ищут источник ночного выброса вредных веществ» были внесены некие изменения.

Кроме того, ответчик считает, что допрошенный в качестве свидетеля автор спорной статьи Войтович Владимир Юрьевич может дать пояснения относительно того, когда именно оспариваемые ООО «Омсктехуглерод» сведения были удалены из статьи.

При оценке указанных доводов ООО «СуперОмск» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В письменном отзыве на исковое заявление о защите деловой репутации, датированном 10.09.2014 и поступившем в суд первой инстанции 11.09.2014, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приводя при этом доводы по существу иска. В частности, ответчик ссылался на то, что оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора статьи, выраженное в форме предположения (разновидности мнения); указывал, что содержащиеся в статье сведения не могут порочить деловую репутацию истца, а выраженное автором статьи субъективное мнение не носит оскорбительной формы.

Поскольку, по утверждению ООО «СуперОмск», оспариваемые истцом сведения были удалены с сайта www.superomsk.ru еще 16.07.2014, суду апелляционной инстанции представляется нелогичным такая позиция ответчика.

Распечатка с административной панели сайта www.superomsk.ru однозначно не подтверждает, что 16.07.2014 из статьи были удалены именно спорные сведения.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Омсктехуглерод» от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления.

Из определения о прекращении производства по делу следует, что истец, отказываясь от иска получил удовлетворение своих требований от ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца об опубликовании опровержения осталось не исполненным ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с удалением из статьи оспариваемых истцом сведений необходимость в опровержении таких сведений отсутствовала.

Поскольку в настоящем случае судебный акт о прекращении производства по делу считается принятым в пользу истца, судебные расходы ответчика, связанные с оплатой представителя не могут быть возложены на ООО «Омсктехуглерод».

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного